Le Forum-Blackjack de Monsieur G

Cette règle est vraiment pénalisante pour le joueur ou je me trompe ? Par exemple pour moi qui utilise un système KO où l'on prend l'assurance lorsque le compte se situe à +3. Le croupier distribue les cartes, le compte est à +4 je dois donc prendre l'assurance mais après que le croupier ai distribué les mains le compte se situe maintenant à -1 je n'ai plus d'intérêt à prendre l'assurance ...

Et comment jugeriez vous la chose si vous aviez un TC de -1 et ne preniez pas l'assurance pour vous rendre compte quelques secondes plus tard que le TC est maintenant passé à +3 et que vous êtes sans assurance?

Au moment ou vous choisissez d'assurer, vous prenez la bonne décision, mais ne contrôlez pas l'ordre dans lequel les cartes sont placé à l'intérieur du sabot.

Cette règle est vraiment pénalisante pour le joueur ou je me trompe ?

Oui, elle l'est. Elle retranche 0.11% à l'avantage de base.

Ah oui je n'avais pas vu les choses dans ce sens ! Merci

Salut Anchevet, effectivement, ta stratégie semble un peu compliquée avec cette règle. En blackjack, l'assurance est généralement pas une super option, surtout si le compte chute comme dans ton exemple. Mieux vaut rester sur ta stratégie de base et adapter ton jeu en fonction du compte actuel, plutôt que de te fixer sur l'assurance. Keep it simple et bon jeu !

Elisa, en stratégie de base, on ne prend jamais l'assurance. Lorsque l'on compte les cartes, il faut prendre l'assurance lorsque l'index du compte qu'on utilise est atteint. Par exemple, +3 en Hi-Lo, à ce moment l'assurance devient à espérance positive. Cette décision de prendre l'assurance (ou pas) doit être prise avec le compte au moment où elle est offerte par le croupier, c'est-à-dire une fois les mains distribuées et avant que ne soit distribué la première carte supplémentaire. C'est le mieux que l'on puisse faire malheureusement.