Le Forum-Blackjack de Monsieur G

J'imagine que mon titre est assez clair pour que je puisse éventuellement me passer d'écrire un message... mais afin d'être plus clair encore, j'en écris un.

Quelle est la répartition standard (traditionnelle) des profits nets faits dans une année par une équipe de blackjack entre les joueurs, le management et les investisseurs? 40% pour les joueurs, 10% pour le management et 50% pour les investisseurs?

Ces profits sont distribués à quelle fréquence aux joueurs? Aux investisseurs? Au management?


Merci beaucoup!


Edit: Je viens de revoir le deuxième épisode de "Breaking Vegas: the true story of the MIT Blackjack Team" et dans cet épisode ils disent que Strategic Insvestment utilisait la formule 45% pour le management, 45% pour les investisseurs et 10% pour les joueurs. Y a-t-il des formules de distribution qui varient tant que cela d'une équipe à l'autre?

Pour cité Arnold Snyder dans Blackbelt in Blackjack:

- Il n'existe pas de formule éxacte
- Tout doit être fixé et écrit sur papier avant
- Il faut séparer les personnes qui investissent dans la bankroll, les heures jouées et les gains/pertes

Par exemple, en dessous de 250k de BR:
- 50% des gains pour les investisseurs
- Entre 25-50% des gains pour le temps joué
- Entre 0-25% des gains pour les gains/pertes

Les investisseurs risquent de l'argent, en cas de pertes, ils subiront les frais, et non les joueurs...
Le temps joué permet de diviser les gains entre joueurs, plus on joue plus on gagne...
Le dernier point, c'est que même si les gains/pertes d'un joueur est dû essentiellement à la variance et non à son niveau,
il est toujours bon de récompenser les meilleurs.
Certaines équipes ne prennent pas en compte les gains/pertes.

Après le management peut avoir aussi une parti des gains,
tout comme les gens qui cherchent de nouveaux casinos.
On peux payer les joueurs un fixe par heure à la place ou en plus du partage des gains.

L'important est de décider avant quand casser la bankroll.
Snyder conseil de plus d'écrire avant un livre de bord détaillant les règles à respecter avant.

Très intéressante réponse! Merci beaucoup!

Il n'y a pas de règles précises et cela varie d'une équipe à l'autre ainsi que selon la banque en jeu. Ma dernière participation avait une répartition de 40% pour les investisseurs, 40% pour les joueurs au prorata des heures jouées et 20% pour le management. Un partage 45%-45%-10% est aussi correct, etc.

Il est possible de baser le partage des profits sur une période fixe ou un nombre d'heures de jeu. Certaines équipes versent un salaire horaire et les joueurs sont élligibles à un bonus si les résultats atteignent une cible donnée. Il existe plusieurs combinaisons.

Merci!

La question que je me pose c'est surtout comment s'assurer que tous les joueurs déclarent bien tous leurs gains/pertes et ne détournent pas une partie de l'argent (par exemple en déclarant des pertes alors que ce n'est pas le cas et ils gardent l'argent soit disant perdu pour eux)??
Existerait-il un système a mettre en place afin de contrer ce genre de dérives ?

C'est pour ca qu'il ne faut s'allier qu'avec des personnes en qui on a une confiance aveugle... N'oublions pas que l'on parle d'argent...
Les plus grandes équipes avaient un détecteur de mensonges pour parer à ca...
Mais là, je n'y crois pas, et, comme l'a dit Monsieur G, c'était surtout à titre préventif...

Il n'y a pas de système parfait et mettre en place une équipe de compteurs est équivalent à démarrer une entreprise. Vous devez être extrèmement prudent dans le choix de vos joueurs et ne prendre que des individus "référencés" dont la réputation est sans tâche dans le monde du jeu.

Il y a un point qui me fait toujours sourire et c'est une des difficultés majeures lors de la recherche d'investisseurs pour une équipe, bien au-delà du rendement qui sera à la rencontre ou pas. Tous ont une phobie concernant l'honnêteté des joueurs. Mais voilà, ces même personnes se questionnent rarement sur les choses suivantes:

-Combien pourrait voler le comptable de leur entreprise?
-Combien pourrait voler leur conseiller en placements?
-Combien pourrait voler le serveur de l'établissement dont ils sont propriétaires?
-Etc.

Les joueurs qui s'investissent pour atteindre un haut niveau de jeu ont habituellement un désir de battre les casinos bien plus grand que celui de voler les investisseurs de l'équipe dans laquelle ils ont mis tellement d'efforts à percer les rangs. Les vrais arnaqueurs ne prennent pas la peine d'apprendre un jeu dont l'avantage est de 1%. Ils se lancent plutôt dans des carrières politiques où voler les gens est presque un mode de vie.

Ceci étant dit, il existe différentes formes de contrôle qui servent de mesures dissuasives comme le polygraphe par exemple. Une autre méthode souvent utilisée par les plus petites équipes consiste à faire surveiller le jeu d'un joueur par un tier qui lui est inconnu. Il est aussi possible d'évaluer les résultats de chacun des joueurs en terme statistiques, etc.

La clé; choisir des joueurs que vous connaissez personnellement et dont la réputation est une corde sensible chez chacun d'eux.

Les plus grandes équipes avaient un détecteur de mensonges pour parer à ca...
Mais là, je n'y crois pas,

Vous avez déja passé un test de polygraphe?
Croyez-moi, c'est la mesure la plus dissuasive qui puisse exister!

Monsieur G a écrit : Vous avez déja passé un test de polygraphe?
Croyez-moi, c'est la mesure la plus dissuasive qui puisse exister!

Le polygraphe ou détecteur de mensonges n'a pas valeur de preuve en France.
Je connais quelqu'un qui a dû se livrer à ce test et qui était peut-être aussi sceptique que moi.
La personne chargée du contrôle lui dit, avant tout autre chose:
"Choisissez un nombre entre 0 et 10; je vous poserai ensuite successivement 11 questions:
Avez-vous choisi le 0? Avez-vous choisi le 1? Avez-vous choisi le 2 etc ....
Vous répondrez systématiquement Non."
Ce test préliminaire se termine et l'examinateur affirme d'un ton assuré:
"Approchez-vous de la machine, je vais vous montrer comment je sais que vous avez choisi le 4. "
Il avait choisi le ... 4 !
Le test réel ne fut ensuite qu'une formalité.
Enfin...presque!

Il a donc une valeur destinée à faire peur

Les polygraphes ne sont pas admis en preuve devant les cours de justice. Par contre, cela n'invalide pas leur très haut niveau de précisions. La justice se refuse simplement à condamner un innocent qui aurait donner un faux positif et ce même avec un risque minime.

Monsieur G a écrit : Ceci étant dit, il existe différentes formes de contrôle qui servent de mesures dissuasives comme le polygraphe par exemple. Une autre méthode souvent utilisée par les plus petites équipes consiste à faire surveiller le jeu d'un joueur par un tier qui lui est inconnu. Il est aussi possible d'évaluer les résultats de chacun des joueurs en terme statistiques, etc.

La clé; choisir des joueurs que vous connaissez personnellement et dont la réputation est une corde sensible chez chacun d'eux.

Le pb c'est que cette personne tiers pourrait s'arranger facilement avec la personne qu'il surveille ...
Et je ne vois pas trop comment vous pouvez réellement surveiller les statistiques d'un joueur puisqu'avec la variance il est difficile de savoir si cette personne vole de l'argent, ou la subit pendant une durée un peu longue ...

Et tout le monde sait que des qu'il y a de l'argent en jeu, les gens cherchent toujours les arnaques possibles !!

Enfin comment rassurer les investisseurs sur ce pt la ? (et d'ailleurs comment en trouver et avec quels arguments les convaincre ?)

XavJack a écrit : Et tout le monde sait que des qu'il y a de l'argent en jeu, les gens cherchent toujours les arnaques possibles !!

Rémunérer les joueurs en fonction de leurs gains peut être une solution. Cela pourrait dissuader le potentiel voleur s’il veut toucher une prime. D’un autre côté, ce procédé pénalise ceux qui ont eu de mauvais résultats.

Comme la dit Monsieur G, un joueur qui atteint un haut niveau au blackjack et qui à la possibilité d’intégrer une équipe bien financée n’a aucun intérêt à la voler. C’est le dilemme du prisonnier, dans cette situation particulière, la stratégie coopérative est préférable.

Le dilemne du prisonnier conclue que la meilleure solution est justement de ne pas cooperer, etant donne qu'on ne peut pas etre sur de ce que fera l'autre personne.

Oui tout à fait. L’individu va faire le choix de dénoncer mais ce choix n’est pas rationnel.
Tout le monde aurait intérêt à coopérer. C’est bien ça le principe non ?

Le pb c'est que cette personne tiers pourrait s'arranger facilement avec la personne qu'il surveille ...

Oui, oui, comme vous vous arrangez toujours avec la police qui vous arrête, le juge qui vous juge, le monde est une conspiration et les américains n'ont jamais été sur la lune. Vous comprenez j'espère que toute argumentation que je pourrais vous servir en faveur de l'honnêteté sera immédiatement et simplement démolie par vos argumentations? À ce stade, c'est sur votre propre honnêteté que vous devez vous questionner.

Et je ne vois pas trop comment vous pouvez réellement surveiller les statistiques d'un joueur puisqu'avec la variance il est difficile de savoir si cette personne vole de l'argent, ou la subit pendant une durée un peu longue ...

Et parce que vous ne "voyez pas trop", vous pensez que c'est irréalisable? Je vais vous donner une piste, une seule: Faîtes une recherche sur la loi de Benford.

Et tout le monde sait que des qu'il y a de l'argent en jeu, les gens cherchent toujours les arnaques possibles !!

De toute évidence c'est ce que vous cherchez.

Enfin comment rassurer les investisseurs sur ce pt la ? (et d'ailleurs comment en trouver et avec quels arguments les convaincre ?)

Abandonnez simplement. Vous ne réussirez jamais à rassurer qui que se soit car vous n'êtes pas rassuré vous-même....

si on coopere tous les deux, on prend 6 mois
si je te convainc que je vais cooperer, et que je suis sur que tu vas cooperer, alors mon interet est de trahir, comme ca je sors libre.

en meme temps si t'ai convaincu que je vais cooperer, ton interet est maintenant de me trahir pour sortir libre

-> ce n'est donc pas un etat fixe. Et rationnelement on va tous les 2 trahir en esperant que l'autre cooperera come il a dit

maintenant si je te dis que je vais trahir, ton interet est de trahir aussi, et il n'y a pas d'autre solution, c'est un etat fixe. c'est le plus rationnel.



maintenant si tu changes l'enonce, et si quand on coopere tous les deux on est libre (en fait il faudrait un truc mieux que etre libre, qui est le cas dans la trahison vs cooperation), alors la on a aussi un etat fixe.

Monsieur G a écrit :

Le pb c'est que cette personne tiers pourrait s'arranger facilement avec la personne qu'il surveille ...

Oui, oui, comme vous vous arrangez toujours avec la police qui vous arrête, le juge qui vous juge, le monde est une conspiration et les américains n'ont jamais été sur la lune. Vous comprenez j'espère que toute argumentation que je pourrais vous servir en faveur de l'honnêteté sera immédiatement et simplement démolie par vos argumentations? À ce stade, c'est sur votre propre honnêteté que vous devez vous questionner.

Et je ne vois pas trop comment vous pouvez réellement surveiller les statistiques d'un joueur puisqu'avec la variance il est difficile de savoir si cette personne vole de l'argent, ou la subit pendant une durée un peu longue ...

Et parce que vous ne "voyez pas trop", vous pensez que c'est irréalisable? Je vais vous donner une piste, une seule: Faîtes une recherche sur la loi de Benford.

Et tout le monde sait que des qu'il y a de l'argent en jeu, les gens cherchent toujours les arnaques possibles !!

De toute évidence c'est ce que vous cherchez.

Enfin comment rassurer les investisseurs sur ce pt la ? (et d'ailleurs comment en trouver et avec quels arguments les convaincre ?)

Abandonnez simplement. Vous ne réussirez jamais à rassurer qui que se soit car vous n'êtes pas rassuré vous-même....

Non mais si je vous pose ces questions, c'est parce que j'y ai réfléchi un minimum et pour moi il y a juste une faille en ce qui concerne l'honneteté des gens que je ne vois pas vraiment comment résoudre ...
Faut arrêter de nous faire croire qu'on vit ds le monde de Candide, surtout qd il est question d'argent, il n'y a qu'à regarder autour de nous pour s'en apercevoir !! Le nombre d'arnaque qui existe rien que sur le net est incroyable, et plusieurs fois on a essayé de m'avoir ainsi (et heureusement que j'étais bien informé). C'est pour ça que maintenant je me mets à la place de ce genre d'individu pour éviter de leur laisser la possibilité de nous arnaquer. On ne peut pas monter un business ds lequel il y aurait une énorme faille !

Donc si vous le voulez bien et afin d'être plus constructif, je serai intéressé que vous nous racontiez précisément tout le processus que vous utilisiez au MIT pour monter une équipe et éviter ce genre de dérive ! Et si jamais vous n'avez jamais rencontré de tels soucis !

Faut arrêter de nous faire croire qu'on vit ds le monde de Candide

Vous payez combien pour les informations que nous vous donnons?
Vous avez déjà pris quelques Euros de votre poche poiur les donner aux moins bien nantis à la période de Noël?
Les bandits sont une exception à la règle, pas LA règle.

Donc si vous le voulez bien et afin d'être plus constructif, je serai intéressé que vous nous racontiez précisément tout le processus que vous utilisiez au MIT pour monter une équipe et éviter ce genre de dérive ! Et si jamais vous n'avez jamais rencontré de tels soucis !

Je vous l'ai déjà donné.
IL N'Y A PAS DE PROCESSUS.
Johnny Chang qui dirige le MIT contacte Rick "Night Train" Blaine qui dirige de plus petites équipes et qui jouait sur l'équipe Tchèque à AC en 78 pour lui demander s'il n'avait pas quelques candidats pour le MIT qui voulait restructurer son groupe suite à certaines difficultées. NT suggère GMan le Canadien qui est selon lui à la hauteur des joueurs du MIT et irréprochable. POINT. Si Monsieur G vole le MIT, Chang devient ridicule et ne le pardonnera jamais à NT qui verra sa réputation pire que celle d'une pute au prochain Blackjack Ball chez Max Rubin. Wong, Schlesinger, Snyder et compagnie ne référerons plus jamais NT. Vous croyez que Monsieur G a une envie soudaine de voler Chang??? Vous auriez envie de voler un ballon à 50 Euros dans le vestiaire de l'Olympique lyonnais? Vous croyez que j'ai étudier le Blackjack toutes ces heures, toutes ces années, que j'ai déplacé ma famille à Vegas pour quelques mois, etc. pour finir sans aucun scrupule en volant $5000 au MIT Blackjack Team?

Vous venez de comprendre pourquoi aucune équipe ne recrute un joueur qui met une annonce sur un site en y inscrivant: compteur cherche équipe.
Votre réputation, c'est la seule chose que vous avez dans le monde du Blackjack. Et même lorsqu'elle est bonne, il faut un sacré travail pour convaincre un investisseur.

undernierpourlaroute a écrit :Le dilemne du prisonnier conclue que la meilleure solution est justement de ne pas cooperer, etant donne qu'on ne peut pas etre sur de ce que fera l'autre personne.

je crois qu'il existe 2 variantes au dilemme.
1)il n'y a qu'une seule arrestation et la non coopération a un sens.
2)il y a forte possibilité de plusieurs arrestations, car les malfaiteurs vont rester associés après leur libération, et là: la coopération est intéressante.

ceci dit même dans la première variante, on ne tient pas compte de la menace d'un règlement de compte, c'est donc pas vraiment applicable en pratique.

on parle ici du dilemne du prisonnier, c'est de la theorie des jeux, a aucun moment il n'est question de truc comme une cooperation future ou de reglemenst de compte ...
c'est de la theorie, c'est des prisonniers dans l'exemple mais ca peut etre n'importe quoi d'autre d'abstrait.

ne melangeons pas tout

ce dilemne est absolument génial je trouve!
Si j'ai bien compris, la meilleure solution est qu'ils nient tous les deux, mais grace a un raisonnement mathématique imparable, on se rend compte qu'il vaut mieux dénoncer l'autre...
Trop fort

Très juste, il est en fait toujours plus intéressant de trahir dans ce cas. Il faudrait que la coopération soit grandement récompensée, l’énoncé ne correspond absolument pas en fait. Je ne l’avais pas comprit comme ça du tout, merci de cette rectification undernierpourlaroute.

rdces a écrit :ce dilemne est absolument génial je trouve!
Si j'ai bien compris, la meilleure solution est qu'ils nient tous les deux, mais grace a un raisonnement mathématique imparable, on se rend compte qu'il vaut mieux dénoncer l'autre...
Trop fort

C'est de Nash, le gars a meme fait des theses ou je ne sais quoi sur le fait qu'un etat anarchique dans lequel chacun agit egoistement dans son propre interet est le systeme le plus stable.
le raisonnement est un truc du genre : puisque tu sais ce que va faire l'autre (il pense pour sa gueule), tu peux donc agir en conscequence. Alors que dans les systemes actuels ou les gens pensent que c'est bien d'aider les autres, tu sais jamais si ils vont vraiment t'aider ou pas ... et du coup tu peux pas choisir de reponse optimale

deuns2 a écrit :

undernierpourlaroute a écrit :on parle ici du dilemne du prisonnier, c'est de la theorie des jeux, a aucun moment il n'est question de truc comme une cooperation future ou de reglemenst de compte ...

tu as raison pour les règlements de comptes (quoique que c'est un peu comme parler d'espérance positive au bj sans evoquer la surveillance qui en est la contrepartie, mais bon passons...)
par contre il existe bien une version dite "répetée" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du ... .A9t.C3.A9
bizarrement, si on connait dés le début le nb de répétitions, il vaut mieux ne pas coopérer. dès fois je trouve que cette planète est moche...