Salut Philippe.
Philippe a écrit :Quel que soit votre niveau, dites-moi ce que vous en pensez.
J'ai pris le temps de lire votre page web et voici ce que j'ai à dire :
1) un menu lisible afin de pourvoir naviguer facilement dans votre site.
Vous avez seulement "accueil". Est-ce votre seul page (le risque de ruine) dont vous mettez à la disposition des internautes ?
2) le fond de page est simple et ne gène pas la lecture de votre sujet.
3) je trouve la taille de votre police de caractères un peu trop petite.
4) pas de chapitre ? pas de paragraphe ? Aucune présentation de votre texte.
De ce fait, au premier abord, cela ne donne pas envie d'être lu.
5) la définition du risque de ruine est un peu trop simpliste.
Vous dites : "Il y a donc plusieurs risques de ruine." sans donner les différents risques, ni leur définition.
Peut être que cela soit évident pour vous, mais mettez vous à la place de quelqu'un qui découvre pour la première fois votre sujet.
Il ne va rien y comprendre.
6) comme je vous l'ai dit par ailleurs, le terme "banque" est une mauvaise traduction de "bankroll".
On pourrait traduire cela par "fond" ou "capital", mais dans les jeux, la "banque" est l'argent détenu par le croupier.
7) si vous vous adressez à des français, évitez d'utiliser des mots anglais.
Il existe des équivalents en français, alors pourquoi ne pas les utiliser !
8) voici un exemple qui représente une erreur de traduction :
Philippe a écrit :Pour faire simple, le gain est ce que le joueur devrait gagner, en moyenne, sur le long terme.
Le "gain" est le montant que touche le joueur quand la chance le favorise.
Ici, il s'agit de l'espérance mathématique qui peut s'exprimer en pourcentage, dans une devise données.
9) Pourquoi ne pas dire que cet espérance mathématique doit être positive pour appliquer le calcul du risque de ruine ?
10) si le titre de votre page web est consacré au blackjack, pourquoi dites-vous : "Prenons l'exemple de la roulette." ?
Ce n'est pas très logique.
Philippe a écrit :Vous perdrez en moyenne 1/37 de vos mises que votre jeu soit sur Rouge/Noir ou un numéro.
11) c'est faux et ce, à cause de la prison. L'espérance est de -1/74 sur les chances simples.
Philippe a écrit :Dans le second, vous perdez 1 mise ou en gagnez 35. L'écart sur un coup entre gain et perte est très différent.
C'est quoi ce charabiat ?
La définition de l'écart type est : "c'est la mesure de la dispersion d'une variable aléatoire autour de sa moyenne".
-->
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cart_type
12) donnez des liens, c'est bien, mais faudrait encore que cela soit utile.
Pour l'instant, vous n'êtes même pas entrez dans le sujet que vous vous dispercez.
Le lecteur ne va rien comprendre et je ne suis pas certain qu'il va lire votre sujet jusqu'au bout.
Philippe a écrit :Prenons un exemple concret avec CVCX.
13) C'est quoi ce CVCX ? A quoi cela peut-il servir ?
Donnez des explications au lecteur qui ne sait pas de quoi vous parlez.
Philippe a écrit :Je joue une partie normale (Rules)
14) qu'est-ce qu'une "partie normale" ? Vous voulez certainement parler de la stratégie de base.
Alors pourquoi ne pas le dire tout simplement ?
Philippe a écrit :en utilisant parfaitement le système HiLo (en titre)
15) si vous utilisez le système HiLo, vous n'êtes pas dans la stratégie de base, puisque vous comptez les cartes.
Vous melangez des notions différentes, ce qui rend la lecture de votre page web incompréhensible.
Philippe a écrit :Je pars pour 2 heures (Hours) pendant lesquelles je prévois de jouer 100 rondes par heure (Rounds/hour) soit 200 rondes.
16) Qu'est que ce charabiat ?
Vous partez où ? Au casino je suppose. Alors pourquoi en pas le dire simplement ?
Ce ne sont pas des
rondes mais des mains !!!
Je vous rappelle que l'EV puisqu'il s'agit de cela s'exprime en heure/devise. Vu que vous êtes français, dites que c'est en heure/€.
Mais vous ne dites pas qu'elle est le montant de votre mise de base, ni ce que vous espérez gagner en heure/€.
17) après avoir donné le grahique de votre exemple, vous n'indiquez aucune explication !!!
Autrement dit, le lecteur doit se démerder tout seul pour comprendre ce que vous avez fait et comment interpréter ces résultats.
Philippe a écrit :Les formules de risques avec contraintes sont complexes.
18) quelles sont les contraintes dont vous parlez ?
Philippe a écrit :Je vous renvoie au livre de Don Schlesinger, "Blackjack Attack 3"
19) et si on ne possède pas le livre de Don Schlesinger, on fait comment ?
Philippe a écrit :On voit que si le Gain est négatif, comme à la roulette, l'exposant devient positif et le le risque supérieur à 100%
20) encore une fois, pourquoi parlez-vous du jeu de la roulette si votre page est consacré au blackjack ?
Philippe a écrit :En langage courant, pour lui la ruine à long terme est plus que certaine.
21) vous affirmez sans savoir de quoi vous parlez !
Pour obtenir un RoR (risque de ruine) de 100%, il suffit que la bankroll soit égale à zéro !
Je rappelle que cette formule ne s'exprime pas en nombre de coups (ou de mains), car le rapport espérance / variance est une constante.
De ce fait, elle dépend essentiellement du montant de votre bankroll.
Qu'est-ce que le long terme ?
Philippe a écrit :1) Multiplions la banque par n,
22) quel est la définition de ce n ?
Philippe a écrit :R(n*B)=R(B)n
23) n'importe quoi ! Où est la démonstration de ce que vous affirmez ?
La formule correcte est la suivante :
--> soit deux RoR que l'on va noter RoR1 et RoR2.
--> le rapport EV / SD^2 est une constante.
Ce qui donne :
--> RoR1 = exp(-2 * B1 * cste)
--> RoR2 = exp(-2 * B2 * cste)
--> Ln(RoR1) = -2 * B1 * cste
--> Ln(RoR2) = -2 * B2 * cste
--> Ln(RoR1) / (-2 * B1) = cste
--> Ln(RoR2) / (-2 * B2) = cste
--> Ln(RoR1) / (-2 * B1) = Ln(RoR2) / (-2 * B2)
--> Ln(RoR1) * (-2 * B2) = Ln(RoR2) * (-2 * B1)
--> B1 * Ln(RoR2) = B2 * Ln(RoR1)
On réintroduit l'exponentiel, ce qui donne :
--> RoR2^B1 = RoR1^B2
On introduit la puissance (1/B1), ce qui donne
--> RoR2 = RoR1^(B2/B1).
Philippe a écrit :Multiplions la banque et les mises par n.
23) cela n'a aucun rapport avec le risque de ruine dont parle justement Monsieur G.
Il s'agit ici de la loi des proportions.
Ce qui pour une bankroll de 10.000€ avec une mise de base de 10€,
C'est pareil que pour une bankroll de 20.000€ avec une mise de base de 20€,
idem que pour une bankroll de 30.000€ avec une mise de base de 30€.
Autrement dit, quand votre bankroll s'exprime en jetons (par exemple 1.000 jetons), que vous exprimez votre jetons en euros, en dollar ou en je ne sais quoi d'autre, cela ne change par le risque encouru.
Pourquoi ? Car vous misez des jetons et non des euros ou des dollars et de ce fait, c'est la quantité de jetons qui va déterminer votre risque.
24) d'autre part, en ce qui concerne le calcul du risque de ruine, votre raisonnement est faux, car cela dépend du nombre de variables aléatoires, mais aussi du facteur multiplicatif de votre mise de base.
Or ici, vous ne tenez compte que du nombre de joueurs et non de la variation de la mise de base.
De plus, le calcul que vous donnez est faux !
Philippe a écrit :Si un seul joue, il pourra miser 2 fois plus, et l'équipe gagnera donc 2E, avec un risque inchangé.
En partageant, chacun gagnera E mais le second n'aura pas à jouer.
25) et donc, il n'y a aucun intérêt à jouer en équipe, puisque le bénéfice par joueur sera le même.
Philippe a écrit :Cette fois le gain est 2E pour chacun.
26) C'est faux si le risque calculé est pour une trip bankroll, si vous jouez deux trip bankroll, le risque est doublé.
Philippe a écrit :Le Risque Global ne change toujours pas.
27) faites moi la démonstration !
Si j'ai ouvert un sujet consacré justement au blackjack en équipe, c'est pour comprendre comment monsieur G s'y prend pour avoir un avantage.
Vous semblez dire que si la trip bankroll double, le risque de ruine ne change pas.
Au paragraphe 22), le rapport est une constante. Ce qui signifie que l'espérance et la variance ne change pas.
En d'autre terme, vous avez une seule variable aléatoire.
A partir du moment où vous jouez sur deux tables, il y a deux variables aléatoires.
Si votre risque de ruine est calculé pour une bankroll donnée et une mise de base donnée, comment allez-vous répartir cette bankroll et cette mise de base entre tous les joueurs ?
En toute logique, elle sera divisée équitablement !
Or ce que vous affirmez, c'est qu'en multipliant la bankroll et la mise de base par le nombre de joueur, vous conservez le même risque.
mais il faut faire la distinction entre le nombre de joueurs qui est une variable et le facteur multiplicatif de la mise de base qui est un scalaire.
Et ces deux paramètres, au sein d'une espérance et d'une variance ne se comporte pas de la même façon.
D'une part, en ce qui concerne le nombre de joueurs N, il multiplie aussi bien l'espérance que la variance, et de ce fait, le rapport ne change rien.
D'autre part, le scalaire quand à lui modifie la variance, puisque le résultat sera au carré, tandis que l'espérance sera simplement multiplié par lui.
Et donc le rapport diminue en divisant ce rapport par le scalaire.
Pour se rendre compte de ce que j'affirme, il suffit d'étudier l'espérance et la variance ur plusieurs variables aléatoires.
Dans le cas d'une transformation afine, ce qui est le cas en multipliant la mise de base, nous trouvons :
.
Et dans le cas du nombre de variables aléatoires, ce qui est le cas en parlant du nombre de joueurs :
Or ici, comme chaque variable aléatoire est indépendante, la covariance est nulle.
-->
https://fr.wikipedia.org/wiki/Variance_ ... it%C3%A9s)
@+