Le Forum-Blackjack de Monsieur G

CVData est très bien mais on ne peut pas lui faire totalement confiance.
Sur une partie particulière (Spanish 21 avec ES), il se plante complètement.

Heureusement que j'ai vérifié l'avantage avec MGP's BJ CA
Mais ce dernier ne permet pas de simulations.

Beaucoup plus curieux, il y a aussi cet inexplicable problème
https://www.blackjacktheforum.com/showt ... -from-Peek

Là, c'est du Blackjack on ne peut plus classique.

Est-ce que je comprends bien?

La simulation "No Hole Card" couplée à "Dealer Takes Original Bet Only" donne des résultats très différents de "Hole card, Dealer Peeks on Ace and 10"

C'est bien cela?

Si tel est le cas, le bug provient surement de NHC couplé à OBO puisque cette simulation ne fait que très peu de sens, SAUF pour le nombre de cartes utilisées par ronde de jeu.

Oui. C'est exactement ça.
Ce bug, certes inquiétant, est plutôt rafraichissant car simple à vérifier.

Parce que Norm refuse d'accepter l'autre, sur l'avantage surestimé de l'abandon précoce en Spanish 21.
https://www.blackjacktheforum.com/showt ... Spanish-21
+0.80% est tout simplement irréaliste.
C'est plutôt +0.25% comme le montre l'analyseur de MGP.
Le bug est peut-être lié au gain systématique avec 21. Le Blackjack du croupier ne serait pas pris en compte au début de la ronde.

Le problème c'est ça fausse la rampe et la rend dangereuse.

Comme je vous l'ai mentionné, je ne connais pas les avantages au Spanish 21.
Par contre, l'abandon précoce offre 0.63% et 0.72% pour le H17 au BJ régulier. Pourquoi 0.8% serait si irréaliste que cela?

C'est plutôt +0.25% comme le montre l'analyseur de MGP.

Cette donnée correspond exactement à l'avantage de l'abandon tardif pour le compteur au BJ régulier.

Et par curiosité, qu'est-ce qui vous fait conclure que MGP est 100% correct?

Puis vient ceci dans ma recherche..
L'avantage de base au Spanish 21 (S17) est d'environ -0.40%
Katarina Walker dans son célèbre "The Pro's Guide to Spanish 21 and Australian Pontoon" indique que l'abandon hâtif n'est habituellement pas permis au SP21 sauf en cas d'erreur du croupier et que s'il vous arrive de dénicher cette opportunité, il serait préférable de l'exploiter au maximum puisque vous auriez une partie offrant un avantage "off the top" au joueur.
Si je me réfère à ce que vous dîtes sur MGP indiquant que l'abandon hâtif au SP21 n'augmenterait le EV que de 0.25%, l'affirmation de Katarina serait fausse puisque l'EV ne passerait qu'à -0.15%, soit -0.40% + 0.25%.
Êtes-vous certain que c'est CVData qui est dans l'erreur et pas MGP?

Monsieur G a écrit :Juste au cas où vous vous demandiez pourquoi le site de Katarine n'est plus à jour...?

Mais...c''est Philippe lui-même qui nous a annoncé le décès de K.Walker !!

Monsieur G a écrit : +0.25% ...Cette donnée correspond exactement à l'avantage de l'abandon tardif pour le compteur au BJ régulier.

Pourquoi compteur ?

Monsieur G a écrit : Par contre, l'abandon précoce offre 0.63% et 0.72% pour le H17 au BJ régulier. Pourquoi 0.8% serait si irréaliste que cela?

Parce qu'on pourrait penser que lorsque que le croupier a un As, le risque de blackjack est moindre au SP21.

Philippe a écrit :CVData est très bien mais on ne peut pas lui faire totalement confiance.
Sur une partie particulière (Spanish 21 avec ES), il se plante complètement.

Peut-être du côté de:
https://www.deepnettech.com/blackjack.html
Je ne sais pas ce que ça vaut et s'il y a un simulateur.

De plus, le vieux logiciel de Wong BCA aurait été actualisé en PBA et voici un fil qui pourrait t'intéresser:
https://www.blackjackinfo.com/community ... zer.22121/

Merci pour la mise au point et PBA
Ca semble correspondre exactement à ce que je cherchais
http://bj21.com/pba/download/pba_title_page.html

Le "bug" de NHC/OBO n'en est peut-être pas un mais un effet du changement de nombre de rondes (avec la même pénétration) pour le compteur
En stratégie de base, l'écart disparait. A étudier.

Je dois avouer que je ne l'avais que survolé, contrairement au SP21/ES qui a un intérêt pratique pour moi.
Les chiffres de MGP correspondent à ceux des joueurs de SP21, obtenus avec d'autres simulateurs maison et qui ne font pas non plus totalement confiance à CVData pour le SP21
Même si tout est possible, il serait étonnant que l'abandon précoce en SP21 soit plus intéressant qu'au Blackjack.
On abandonne moins.
Et la différence avec le LS n'est que sur le BJ du croupier qui arrive moins souvent (l'assurance n'est en pratique jamais rentable)

Si je ne trouve pas d'utilisateurs de PBA curieux de vérifier je vais peut-être investir.
Et voir si mon vert pâturage n'est pas en réalité un champ de cendres.
J'exagère un peu mais j'aime bien la métaphore

0.25% ou 0.80% c'est seulement contre l'As.
CVdata n'autorise pas simultanément abandons et vérifications sur As et 10
A moins de bidouiller un bonus qui oublie de toute façon qu'un double donnant 21 va gagner même contre un BJ du croupier découvert "trop tard".
Il ne compense qu'en retirant la mise initiale et pas moyen de le paramétrer mieux.

Philippe a écrit : Si je ne trouve pas d'utilisateurs de PBA curieux de vérifier je vais peut-être investir.

Attention:
Je ne suis pas sûr qu'il fonctionne sous les versions de Windows actuelles. Je croyais même qu'il était encore sous DOS:
http://bj21.com/pba/download/pba_faq.html
Et avant tout, tu devrais questionner au préalable pour savoir s'il permet de paramétrer le Spanish 21.

Selon la FAQ, c'est BCA qui était sous DOS
PBA a été réécrit "from scratch" pour Windows.

Les bonus et les compositions de jeux particuliers semblent gérés.
http://bj21.com/pba/download/pba_screen ... html#rules

Mais j'ai eu une réponse me disant qu'il est obsolète et plus disponible

Monsieur G a écrit:
+0.25% ...Cette donnée correspond exactement à l'avantage de l'abandon tardif pour le compteur au BJ régulier.

Rigel a écrit:
Pourquoi compteur ?

Parce que l'abandon tardif en stratégie de base n'augmente le EV que de 0.07% alors que pour le compteur l'EV augmente de 0.25%.
La raison étant que le compteur abandonnera plus souvent dans les hauts comptes dû à l'utilisation d'indices supplémentaires qui ne sont bien entendu pas disponibles pour le joueur basique.

Monsieur G a écrit : Parce que l'abandon tardif en stratégie de base augmente le EV ....de 0.07%

Ce 0.07%, c'est le gain pour l'avantage initial ("off the top") procuré par la règle de l'abandon tardif, non ?
C'est celui qu'on retrouve dans le lien suivant:
http://blackjack-square.com/_site/annex ... e-avantage ?

A ce sujet, dans ce tableau, les formulations (de Pierrot ?) pour LS et ES sont malheureuses , il faudrait les corriger. Ce n'est pas parce que le croupier a un blackjack que l'on peut abandonner ou pas.

Ce n'est en effet pas la définition mais simplement une conséquence.

Pendant qu'on y est, on pourrait aussi ajouter une ligne sur le BJ payé 6:5 pour mettre en garde parce que c'est assez répandu et, de mon point de vue, pire qu'une CSM.

Les corrections ont été apportées.

Merci.

En réponse à ma question initiale, Il y aussi Statistical Blackjack Analyser qui n'est plus vendu et ne fonctionne que sous Windows XP.
Au passage, PBA a complètement disparu avec la refonte (A mon avis, complètement ratée) de BJ21

BJA est un vieux programme fonctionnant sous DOS. Je l'ai utilisé pendant des années pour passer ensuite à BJRM et CVData. Quelques essais avec SBA ne m'ont jamais rendu heureux.

D'accord avec vous pour la refonte de BJ21, ce site semble aller dans la mauvaise direction...celle de l'extinction

Bonjour , je viens de découvrir le logiciel formidable CASINO VERITE, derniere version, je vois surtout qu'en version démo, il est marquait que les tous les "5" sont remplacés par des "6", pr les fanas des proba, le edge player à +0.11% avec la SB pour partie fr par exemple passe à combien du coup là ?? j'ajoute que j'ai également mis "CSM avec 6 decks" au lieu d'un "sabot à 6 decks", puisque telle est devenue la réalité en France, mis à part qqs endroits on va dire ! la bise les compteurs... KAISER.

Je n'ai effectué aucun calcul pour le remplacement des 5 par des 6, mais "à l'oeil" je dirais que la partie tombe à zéro, peu être moins?

Correction: Il semble que j'ai pris le problème à l'envers...

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
L'EOR du 5 est très supérieur à celui du 6, de l'ordre de 0,30% pour une carte/jeu soit 1,20% pour 4, multiplié par 2 (une fois pour enlever le 5, une fois pour ajouter le 6) soit +2,40%

Dans un 6 decks (voir les annexes), l'effet d'enlèvement du 5 est de 0,1193% et celui d'un 6 est de 0,0675%. Si vous replacez les 5 par des 6, vous augmenterez votre avantage par la différence entre les deux multiplié par 24. Donc, 0,0518% x 24 = 1,2432%

Non?

Logique.
Mais pour en avoir le cœur net, j'ai lancé MGP's BJCA et le résultat est : 2,71%

Bon, je suis maintenant rentré et plutôt que de dire et faire n'importe quoi, j'ai aussi utilisé le logiciel BJCA.... J'arrive au même résultat que vous, mais quelque chose m'échappe... Je pense que je vais essayer une simulation.

Humm.. plus je réfléchis à ce problème et plus notre approche me semble simpliste.

Les Effets d'Enlèvement (EoR) sont différents selon les règles et le nombre de deck. La stratégie de base et son avantage sont calculé en utilisant les effets d'enlèvement pour un deck ou un nombre de decks complets. Dans un 6 decks par exemple, nous pouvons calculer notre avantage si l'on retire les 24 cartes de valeur 5. Par contre, il en va autrement si nous les remplaçons par des valeur 6, 8 ou 10, etc. Cette façon nous donne un "sabot modifié" et donc une nouvelle stratégie de base.

Un bel exemple est celui où tous les 5 sont replacés par des 6. Dans ce cas, la nouvelle stratégie de base pour une main comme 16 vs 10 serait de rester et non de tirer. Aussi, il faudrait un TC plus haut que +4 pour rester à 15 vs 10. Pourquoi? Parce que l'absence de cartes de valeur 5 qui aident lors du tirage de la main 16 vs 10 combiné au surplus de cartes de valeur 6 qui contribueraient ici à défoncer font maintenant de cette main une main sur laquelle il faudra rester. De même pour 15 vs 10 alors que l'absence de petites cartes (TC +4) nous force à rester, un surplus de 6 repousserait cette option à un TC plus haut.

Ainsi, pour une partie standard américaine 6 decks, S17, DAS l'on trouve avec BJCA que l'effet d'enlèvement pour le 6 "2 cards dépendent" est de 0.0749%, donc au total pour les 24 valeurs de 6 de 1.7976%. Pour le sabot modifié dans lequel les 5 sont retirés et "transformés" en 6, l'effet d'enlèvement de chacun des quarante-huit valeurs de 6 est respectivement de 0.02676% pour un total de 1.2845% rendant cette carte plus près d'une carte de valeur 7 dans un sabot classique. Au final, dans ce sabot modifié, la surabondance de 6 combiné à l'absence totale de 5 semble jouer en faveur du joueur et propulser l'avantage beaucoup plus que par le calcul classique des EoR.

Est-ce que cela semble avoir du sens?

oui carrément, du coup vous concluez sur un edge player de +1.2845% ?? car c'est vrai que depuis la découverte du logiciel "en démo", donc, où tous les 5 sont remplacés par des 6, sur 5,000 mains avec mise à 5€ à chaque fois sur utilisation seule de la SB style france, surrender and co, CSM 6 decks, j'ai fait une perf de 500€ (avec un écart type max de 280€) et je trouvais cela un peu beaucoup à mon gout, avec juste un edge player de +0.11%, ou alors une vaine incroyable ! bon sinon j’arrête de me prendre la tête et je débourse 95€ pour la licence du logiciel, bien que je trouve cela un peu chero, mais bon, c LE logiciel d'excellence après tout ! j'ajoute également que le schemé HEAT concernant la surveillance du casino se chauffe un peu trop à mon gout alors que je ne mise à chaque fois qu'une seule unité, étrange ! Merci à vous deux en tout cas...

Je pense plutôt 2,70666724610011% comme le donne MGP's BJCA :

Le résultat complet pour cette drôle de partie, y compris la stratégie de base:

yes philippe, cela me rappelle , à peu de choses près, le "Comptage des Cinq" du livre d'Edward thorp. où il parle d'un edge player de +3.6% avec le retrait des Cinq sur un seul deck du moins, mais bon, ici, ce sont des 6 qui viennent remplacer les 5, ce n'est pas tres comparable au final, mais je pense que c'est un petit clin d'oeil à ceux qui ont créer CASINO VERITE BLACKJACK...

c'est vrai que depuis la découverte du logiciel "en démo", donc, où tous les 5 sont remplacés par des 6, sur 5,000 mains avec mise à 5€ à chaque fois sur utilisation seule de la SB style france, surrender and co, CSM 6 decks, j'ai fait une perf de 500€ (avec un écart type max de 280€) et je trouvais cela un peu beaucoup à mon gout, avec juste un edge player de +0.11%, ou alors une vaine incroyable ! bon sinon j’arrête de me prendre la tête et je débourse 95€ pour la licence du logiciel, bien que je trouve cela un peu chero, mais bon, c LE logiciel d'excellence après tout !

Bonjour LeKaiser,
J'espère sincèrement que vous savez que la version démo est totalement erronée et n'existe que pour vous montrer la variété incroyable de possibilités et de données qu'offre ce logiciel. Jamais, au grand jamais il ne faut utiliser quelques données que ce soit provenant du logiciel démo pour aller en casino par la suite. Le logiciel complet vaut son pesant d'or, croyez moi.

Après discussion avec Rigel et en y réfléchissant...

Les effets d'enlèvement des cartes dans un sabot sont directement liés à la composition du sabot et aux règles en vigueur. Voilà pourquoi les EoR pour un Single Deck sont différents de ceux d'un 6 decks pour une même carte.

Dans le cas qui nous occupe, nous sommes en présence d'un sabot pour lequel les 5 sont inexistant et les 6 en surabondance. Cette optique modifie complètement les effets d'enlèvements ET la stratégie de base! C'est donc cette nouvelle stratégie de base pour le "nouveau" sabot qui propulse l'EV au point où nous l'avons rencontré (2.70%).

Merci Philippe pour cette simulation!

La remarque de Monsieur G était générale mais s'appliquait particulièrement à CVData et CVCX où les résultats sont volontairement faussés.
Pour CVBJ, si vous l'utiliser en version démo vous allez prendre de mauvaises habitudes.

Par exemple, au casino vous allez rencontrer "8 vs 5" et n'aurez pas le réflexe de doubler à +4