Le Forum-Blackjack de Monsieur G

Bonjour,

Les valeurs que donne CVCX et celles d'Arnold Snyder sont TRES différentes.
http://www.blackjackforumonline.com/con ... oCount.htm

Augmentation des mises à -3 au lieu de 0
Mise maximum à +1 au lieu de +16
Pourquoi ?

Ce sont évidemment à chaque fois des RC et l'IRC est à -2* (nb de jeux)
De toute façon, un IRC différent aurait donné un décalage et pas des rampes d'une longueur dans un facteur de X4

Pour la petite histoire, j'envisage de passer du REKO au RED Seven pour mélanger dans une même soirée, Blackjack et Spanish 21.
Actuellement, j'utilise un HiLo sans conversion pour le le SP21 et je doit occulter les 7 dans mon compte. Occulter uniquement des cartes rouges est plus simple.
La légère augmentation du SCORE ne mange pas de pain.

L'explication de Norm est tout simplement que RED seven a été développé avant que les rampes optimisées soient mises à l'honneur.
Par contre, j'ai un peu de mal à comprendre comment Arnold Snyder pouvait promouvoir le REd Seven dans ces conditions.

Avec la rampe donnée dans sa page le SCORE devient ridicule.

Au fait, la page web est datée de 2005, année de la dernière édition de "Blackbelt in Blackjack" sur lequel il y a d'ailleurs un lien.
Ce qui veut dire que cette rampe mollassonne et inefficace doit aussi être dans le livre.
Qui pourrait me le confirmer ?

J'ai l'édition 1983 de Blackbelt in Blackjack et cette rampe de mise issue de Blackjack Forum n'y figure pas. En revanche, il y a des suggestions de spread au chapître 9 intitulé Betting Spread. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'à l'époque où Snyder développe et popularise le Red Seven, un "shoe game" ou un "multi deck" est très habituellement composé de 4 decks dont la pénétration est de 3/4. Dans ce livre, sa recommandation est de quitter la table dans les comptes négatifs (Wong out). Sur le 4 decks, il préconise alors 1-16 à 60% de pénétration, 1-8 à 70% et 1-4 à 80%. Pour le 6 decks, 1-16 à 70% et 1-8 à 80%. Pour le 8 decks, 1-16 à 80% ou ne pas jouer du tout.

Merci. J'ai par ailleurs eu d'autres réponses. Dans les éditions de 1998, 2005 et 2012 (électronique) cette rampe y figure
Ce n'est pas le spread qui me gêne mais la lenteur.[Edit] il est difficile d'avoir un RC de +16. Et le début de la rampe à 0 montre bien que l'IRC est normalisé à -2 * jeux.
Pas grave, j'utiliserai la rampe fournie par CVCX (au passage la même qu'en REKO, chic !). Juste un mystère.

La rampe de mise à laquelle vous nous référez signifie qu'un spread de 1-8 est suffisant pour battre un shoe game. Il n'en est rien pour les shoe game contemporains. En play all, un écart de mise de 1-8 dans un 6 decks, H17, DAS ou S17, DAS reste nettement insuffisant. Ce type de spread se justifie uniquement si vous jouez en Wong in ou Wong out.

On est parfaitement d'accord. Et je comprends que le spread de 1-8 était pour les conditions de l'époque (quoiqu'en 2012 c'était déjà moins justifié)
Mais ça n'explique pas qu'il attende +16 pour la mise maximum, là où la rampe optimale, calculée par CVCX donne +1 ou +2

Par exemple, une partie dont je me contenterais bien. Sa rampe (custom bet) est un gaspillage honteux.

J'espère que vous n'essayez pas de comparer les recommandations de Snyder avec ce que vous donnes le logiciel pour la partie française avec abandon?
Si c'est ce que vous faîtes, vous comparez des pommes avec des oranges. La partie que vous indiquez est de loin supérieure à celles que Snyder étudiait et en plus vous y mettez la pénétration à 5/6. Il n'existe aux USA aucune partie qui soit proche de ce que vous étudiez.

Dans sa recommandation, quel est le pivot?

Bien sûr que non !

Ce que j'essaye de vous faire comprendre, c'est que quelles que soient les conditions, CVCX va toujours donner une rampe optimale entre -3 et +2 (va pour -1/ +3 dans des cas extrèmes)
Et que Snyder donne dans son livre une rampe de 0 à +16 qui même avec de bonnes conditions va gagner des clopinettes.

Et que +16 (c'est à dire IRC +28 pour 6 jeux) en RED 7 c'est quasiment impossible. A mi-sabot sur 6 jeux c'est un TC de +7 (28-3*2)/3

Sur quelle partie voulez-vous que je fasse la comparaison ?

PS: remarquez le titre : "RED 7 sans ENHC". J'ai 2 séries complètes de simulations,
1) avec ENHC+ éventuellement ES
2) sans ENHC+ éventuellement LS

Le pivot est à 0, avec un IRC à -12. pour 6 jeux et -16 pour 8 jeux.

Ce pourrait-il que Snyder est simplement utilisé un IRC de 0 ?
Ainsi, +16 correspondrait à +4 (avec un IRC de -12) et la rampe serait bien plus près de celle que vous optimise CVCX. Votre mise max à +1 serait donc correspondante à +13

C'était ma première et évidente idée mais d'une part le texte est très clair et d'autre part en débutant sa rampe à 0 il serait en situation de désavantage.