Voici tel que promis les quelques questions et commentaires de Don.
Don: J’ai pris quelques temps pour regarder ce fichier et bien que clairement ce soit un merveilleux travail, j’ai quelques questions, commentaires et observations pour lesquels j’aimerais des réponses.
1-Quelle est la méthodologie utilisée pour générer les indices : truncation, rounding ou flooring? Clairement, lorsque l’on regarde les indices, c’est une question à laquelle il faut répondre. Je ne peux répondre pour la différence entre +4 et +5 pour la main 16 vs 9, mais elle n’est pas la seule. Norm donne +4 pour la main 12 vs 2 alors que le fichier donne +3. Il doit aussi y en avoir d’autre (note de Monsieur G : oui, il y en a). Ce qui me trouble aussi c’est que lorsque nous modifions le nombre de cartes restantes dans le sabot, les indices ne changent pas! Ils ne peuvent être TOUS les mêmes PARTOUT dans le sabot, cela ne fait pas de sens.
2-La tentative de classer les indices par ordre de valeur est intéressante, mais ne peut être bonne. Par exemple, je peux changer la valeur de la mise (en orange), mais lorsque je le fait, la valeur de 16 vs 10 ne change pas. Si je reste à tous les TC de plus de zéro, il doit y avoir un impact lorsque les mises sont modifiées dans des TC positifs. Si par exemple je « flat bet » plutôt que de varier mes mises 1-16, pourquoi n’ai-je pas un gain additionnel en utilisant l’indice avec un grand écart de mise que j’en ai lorsque je « flat bet ». Cela ne se peut pas. Le chiffre dans la colonne verte à gauche doit changer.
Note de Monsieur G : En d’autre terme, plus le TC est haut, plus l’importance de rester sur 16 vs 10 devrait croître.
De plus, il est pratiquement impossible que la valeur de l’indice pour 12 vs 4 se classe aussi haut. On a qu’à comparer avec les Ill-18. Je pense que l’erreur fondamentale ici est d’assumer que la mise moyenne lorsqu’une déviation de la stratégie de base est effectuée est plus grande qu’une unité. Ce n’est pas le cas! La déviation de la stratégie de base est faîte seulement lorsque vous êtes SOUS zéro (tirer plutôt que rester) et non lorsque vous êtes à zéro ou au-dessus, comme c’est aussi le cas pour quelques-unes des autres valeurs. Même erreur pour 13 vs 2, etc. Une erreur honnête, mais tout de même une erreur.
3-Au regard des TC, il semblerait que le TC « 0 » est compté « doublement (46%), ce qui implique le truncating. Des trois méthodes, celle que j’aime le moins voir pour ce type de fichier est le truncating. Flooring serait premier suivi par rounding et truncating serait certainement dernier.
4-Je ne suis pas certain de ce que l’onglet « CSM » veut représenter, mais les EOR ne sont pas utilisé de la bonne façon. Voir BJA3, p.500 #3. Vous ne pouvez simplement diviser la valeur individuelle de l’EOR par 6 afin d’obtenir l’EOR pour un sabots de six decks. Il faut plutôt multiplier par 51/311, ce qui est différent. Donc, si vous retirer un « 5 » d’un six decks, S17, DAS et que vous prenez la valeur de 0.7274 pour la diviser par 6 et conclure à un EOR de 0.1212333, ce n’est pas correct. Il faut faire 0.7274 x 51/311 = 0.1192842. La formule utilisée dans le fichier serait donc erronée.
5-L’indice d’assurance (3.27) ne change pas avec la modification du nombre de decks, que l’on spécifie 1 ou 6 decks. Pour le Hi-Lo, l’indice brut de 3.27 doit être ajusté de -1.9/N où N = nombre de decks afin de prendre en compte l’As du croupier lorsque nous assurons et pour le fait qu’avec le Hi-Lo, l’As est compté « dans le mauvais sens » lorsqu’il est question d’assurance. Donc comme vous le savez l’indice correct pour un Single Deck devient 3.27 (arrondi) – 1.9 = 1.37 (arrondi à 1.4), alors que pour le 6 decks l’indice devient 3.27 – 1.9/6 = 2.98 (arrondi à 3). Malheureusement dans le fichier les valeurs d’assurance ne changent pas.
Autres commentaires…
-Lors du calcul de la valeur relative des indices, Derf multiplie par la fréquence de la main et la fréquence du TC, mais qu’en est-il de la multiplication par
la mise moyenne lorsque la déviation est faîte? Voir BJA3, p.62, colonne 8. C’est la raison pour laquelle l’assurance passe devant l’indice de 16 vs 10. Votre mise moyenne lorsque vous faîte l’ajustement « Assurance à +3 » est bien plus importante que celle pour la main 16 vs 10.
-Dans le classement des indices, il semble que Derf prenne en compte la mise, mais je n’ai aucune idée où il tire la valeur de la mise moyenne lorsque la déviation est appliquée?
-Il est mentionné que le TC est donné par deck, mais quelle en est la précision d’estimation? Deck, demi-deck, quart de deck?
Un des challenges de ce fichier c’est qu’il n’est évidemment pas une simulation. Le fichier vous donne une « image » de ce que sont les choses à différents moments à l’intérieur du sabot. Mais comment savoir quelles valeurs utiliser lorsque vous jouez l’entièreté du sabot? Vous ne pouvez changer vos indices après chacune des mains jouées. Pas plus qu’il n’y est montré les avantages à chacun des TC. Sont-ils calculés? Mais bien sûr, cela dépend aussi des indices utilisés…
Note de Monsieur G: Ce dernier paragraphe de Don nous rappel la raison pour laquelle la méthode moderne de générer les indices passe obligatoirement par les simulations. Ces simulations nous procurent en quelque sorte une moyenne des indices à employer en prenant compte des règles, de la pénétration, de l'écart des mises, etc.