Le Forum-Blackjack de Monsieur G

ou vas t'on?

à pole emploi
je mets quoi sur mon cv pour toutes ces années sans taff officiel?

Impossible de trouver les bons indices pour le KO en France avec l'enhc...

Une âme charitable se dévouerait-elle ??

Et si en plus de ça le bouquin traduit en français sur le KO ne traite pas de la variante enhc, je vois pas où trouver les indices de jeu et d'abandon.

Parce que tout de même le fait de ne pas à avoir estimer les jeux de cartes déjà jouées, c'est un sacré avantage par rapport au Hi Lo !
Vu comme ça je ne comprends pas pourquoi on continue de compter très majoritairement avec le Hi Lo, quelqu'un pour m'expliquer ?

Ellulien a écrit :Parce que tout de même le fait de ne pas à avoir estimer les jeux de cartes déjà jouées, c'est un sacré avantage par rapport au Hi Lo !
Vu comme ça je ne comprends pas pourquoi on continue de compter très majoritairement avec le Hi Lo, quelqu'un pour m'expliquer ?

Je pense qu'une immense majorité des compteurs utilisent le hilo.
Il est alors plus facile de trouver ou d'échanger les informations quand cela devient nécessaire.
Mais après tout, l'essentiel est peut-être d'être à l'aise avec le système choisi...

@Ellulien : de mémoire, le SCORE et autres indices de perf du KO (correlation etc.) restent quand même inférieurs à ceux du Hi-Lo, mais j'ai assumé cette différence depuis bien longtemps... Tu trouveras les indices KO en ENHC dans une des tabelles du logiciel Casino Vérité BJ 5 et ultérieur, aussi, je crois... Et là, je te dis 'Bonne chasse', car ce logiciel, je ne l'ai plus depuis belle lurette (passé sous Linux) ! KO pour KO, as-tu déjà jeté un oeil sur le reKO ?

Je connais pas trop les différences entre Ko et reKO, tu peux m'expliquer rapidement ? Et c'est possible d'avoir les indices pour le reKO en France ?

Je pense qu'une immense majorité des compteurs utilisent le hilo.
Il est alors plus facile de trouver ou d'échanger les informations quand cela devient nécessaire.
Mais après tout, l'essentiel est peut-être d'être à l'aise avec le système choisi...

Pour l'instant pour moi oui, l'essentiel est que je me sente à l'aise + l'efficacité du système.

Ellulien a écrit : Pour l'instant pour moi oui, l'essentiel est que je me sente à l'aise + l'efficacité du système.

L'efficacité du système, bof ...
Personnellement, je préfère de loin privilégier la simplicité du système afin de dégager un peu de disponibilité pour du camouflage, quelques heures supplémentaires et d'autres tâches ou quelques situations spéciales profitables.

Je connais pas trop les différences entre Ko et reKO, tu peux m'expliquer rapidement ?

La différence principale est que le KO utilise des indices de jeu pour dévier de la stratégie de base, comme le Hi-Lo, c'est-à-dire que vous devez apprendre différents indices afin de modifier correctement votre stratégie. Avec REKO, vous utilisez la stratégie de base et lorsque votre RC atteint un certain niveau (+2) vous utilisez une stratégie de base différente pour un certain nombre de mains. Cela vous permet d'utiliser une "carte d'indices" directement à la vue du casino!

Voyez Modern Blackjack: https://www.qfit.com/book/ModernBlackjackPage67.htm

Et c'est possible d'avoir les indices pour le reKO en France ?

Avec un peu de travail et quelques comparatif, il vous serait je pense assez facile de modifier la stratégie pour la France.

Monsieur G a écrit :

Et c'est possible d'avoir les indices pour le reKO en France ?

Avec un peu de travail et quelques comparatif, il vous serait je pense assez facile de modifier la stratégie pour la France.

Les tables sont dans Casino Vérité.

Oui, elles y sont, mais vous devrez générer la portion pour l'Abandon Hâtif je pense.

En effet, l'option existe mais les tables n'en tiennent pas compte. A défaut de simulation dans CVData, je suppose que le plus simple est s'en tenir à la stratégie de base.

Les indices pour l'abandon hâtif seraient page 288 de la Seconde édition de Modern Blackjack

Voici le lien: https://www.qfit.com/book/ModernBlackjackPage268.htm

Parmi les différentes déclinaisons du KO, il y a celle de T. Hopper.
http://www.bjrnet.com/thop/T-H_Basic_Blackjack.zip
Sa particularité est d'utiliser une stratégie de base (sic) adaptée mais sans variations. L'idée est que le choix n'est pas le meilleur en cas de désavantage mais le meilleur en cas d'avantage, là où la mise sera la plus élevée.
Cette idée (qui est reprise dans l'OPP advanced) ne me semble pas valoir le coup (ou plutôt coût) par rapport au ReKO mais mérite d'être signalée.

C' est ce qui se nomme une stratégie de base positive. Quelques fois employée avec des "Gorillas Big Players".

Je suis passé au système KO mais j'ai encore un peu de mal à digérer les opportunités manquées en début de sabot.
Pour ceux qui l'auraient lu, que pensez-vous de "The color of Blackjack" de Daniel Dravot ?

Je ne l'ai pas lu mais Goerge C. le résume ainsi: "this is a simplification of an already simple system that works well".
Traduction: ce système est la simplification d'un système déja simple qui fonctionne bien.

Et vous avez déjà de la difficulté à digérer les opportunités manquées en début de sabot....

Philippe a écrit :Je suis passé au système KO mais j'ai encore un peu de mal à digérer les opportunités manquées en début de sabot.

S'il y a réellement des opportunités manquantes en début de sabot et si le KO est globalement équivalent au Hilo, cela ne signifie t-il pas que le KO a des opportunités supérieures plus loin dans le sabot ?

Monsieur G a écrit :Je ne l'ai pas lu mais Goerge C. le résume ainsi: "this is a simplification of an already simple system that works well".
Traduction: ce système est la simplification d'un système déja simple qui fonctionne bien.

Je l'avais vu sur http://www.amazon.com/The-Color-Blackja ... 144042697X
Mais ce pourrait être simplification par rapport au TKO :

TC=(RC-4(jeux joués))/jeux non joués

(entre nous, c'est bizarre de vouloir compter des cartes en plus, pour ajouter une multiplication et une soustraction à la simple division du Hi-Lo )

Et je soupçonne l'éditeur de légèrement adapter la pensée de George C pour utiliser "simplification" comme argument de vente.
Norman Wattenberger, dans la deuxième édition de "Modern Blackjack" s'appuie sur ce livre pour introduire dans le ReKO une rampe de mises variable avec la pénétration mais sans assez de précision.
Avec l'OPP (si si !) cette rampe variable reste très simple à utiliser. Je me demandais si il en était de même avec le KO ?

rigel a écrit : S'il y a réellement des opportunités manquantes en début de sabot et si le KO est globalement équivalent au Hilo, cela ne signifie t-il pas que le KO a des opportunités supérieures plus loin dans le sabot ?

Oui et non. A ce moment là, le KO surestime l'avantage. Ce ne sont pas plus d'opportunités mais des opportunités exploitées plus (trop ?) agressivement.

Oui et non. A ce moment là, le KO surestime l'avantage. Ce ne sont pas plus d'opportunités mais des opportunités exploitées plus (trop ?) agressivement.

Cela devrait se traduire par une augmentation de la variance et donc, un DI et un Score légèrement inférieur.

Monsieur G a écrit : Cela devrait se traduire par une augmentation de la variance et donc, un DI et un Score légèrement inférieur.

En fin de sabot, je suppose que oui.

Ce qui est gênant c'est qu'à 75% un RC de 17 en KO va faire augmenter la mise là où le compte Hi-Lo sera probablement nul ou négatif. Le TKO, approximation du TC, est (17-4*4.5)/1,5
Le diagramme que j'ai finalement trouvé dans un extrait gratuit de Color of Blackjack n'augmente plus logiquement qu'avec un RC de 20.

Ce qui est amusant c'est le décalage du RC pour le début de rampe de 3 par jeu. Parfaitement adapté à mon système de numération

En fin de sabot, je suppose que oui.

Non, sur la partie en général. Vous "Underbettez" en début de sabot et vous "overbettez" en seconde portion du sabot. Cela devrait se traduire par une diminution du DI et du Score.

Nous sommes d'accord que le DI et le SCORE diminuent globalement et même en début de sabot.
Mais nous parlions de l'augmentation de la variance.

L'amélioration du SCORE avec COB à l'air intéressante surtout pour les faibles pénétrations (66%) :
https://www.blackjackinfo.com/knowledge ... ost-122570

Monsieur G a écrit :Je ne l'ai pas lu mais Goerge C. le résume ainsi: "this is a simplification of an already simple system that works well".
Traduction: ce système est la simplification d'un système déja simple qui fonctionne bien.

Et vous avez déjà de la difficulté à digérer les opportunités manquées en début de sabot....

Je reviens sur ce résumé de George C.
Il voulait bien parler d'une simplification de la méthode de calcul du TC en KO (TKO).
Pas d'une simplification du même ordre d'idée que le KO par rapport au Hi-Lo, qui aurait entrainé une nouvelle perte d'efficacité.
En réintroduisant le TC dans le KO, on élimine les Underbetting au début et Overbetting à la fin.

Et non, cette méthode ne marche pas en Hi-Lo. Dommage.

La popularité du KO vient du fait que vous utilisez le "running count" et que vous n'avez pas besoin de faire la conversion en "true count".
Un joueur désireux de jouer en utilisant le TC n' a aucune raison d'apprendre le KO en premier lieu.

Il voulait bien parler d'une simplification de la méthode de calcul du TC en KO (TKO).

Difficile à dire, mais comment l'utilisation d'un TC à partir d'un compte qui utilise le RC serait une simplification de la méthode?
Les comptes les plus simples sont ceux qui ne nécessitent pas de conversion en TC.
Ensuite viennent ceux dont la conversion RC à TC est obligatoire.
Enfin, il y a toutes les catégories de comptes "multi-level" incluant le "side count" des As, etc.

J'ai appris le Blackjack avec le Uston APC, un compte de troisième niveau avec les As comptés séparément... Après quelques années, je me suis converti au Hi-Lo. Simplicité, efficacité et de plus nombreuses (de très nombreuses devrai-je dire) heures avant que la fatigue mentale me gagne. Comme on dit souvent, il est vrai que le UAPC me procurait quelques $ supplémentaires de l'heure, mais au final il ne faut jouer que quelques minutes supplémentaires pour compenser... et ces minutes sont beaucoup plus facile à jouer!

Monsieur G a écrit :La popularité du KO vient du fait que vous utilisez le "running count" et que vous n'avez pas besoin de faire la conversion en "true count".
Un joueur désireux de jouer en utilisant le TC n' a aucune raison d'apprendre le KO en premier lieu.

Il voulait bien parler d'une simplification de la méthode de calcul du TC en KO (TKO).

Difficile à dire, mais comment l'utilisation d'un TC à partir d'un compte qui utilise le RC serait une simplification de la méthode?

Pas par rapport au KO mais j'ai bien dis par rapport au TKO.

Par rapport au Hi-Lo, le KO simplifie en supprimant une division.
Le TKO ajoute une multiplication par 4 puis une soustraction et à nouveau une division (TC=(RC-4(jeux joués))/jeux non joués). Très certainement efficace mais, comme je l'ai déjà dis, ahurissant !
COB remplace ces opérations par une série de valeurs, représentée graphiquement et relativement facile à retenir.

"La meilleure étude comparative à ce jour selon moi entre les comptes Hi-Lo et KO est celle publiée dans BJA3 de Don Schlesinger en page 176, tableau 9.28 Ce tableau démontre clairement une "légère" supériorité du Hi-Lo sur le KO. Ceci étant dit, la simplicié associée au KO vaut d’une certaine manière le prix à payer pour beaucoup de joueurs. De façon générale et variant avec la pénétration, les règles et l’écart de mises, le Hi-Lo performe environ 5% mieux que le KO."

Monsieur G.


Ce que dit CVCX ( partie française enhc abandon) : KO ( avec les indices de norman dans modern blackjack) clairement supérieur au Hilo ( pas énorme mais bien visible).

Je vais me répéter mais je ne comprends pas tout cet engouement pour le hilo à l'inverse du KO.
Mes simulations donnent le KO meilleure ( sur la page de qfit on voit d'ailleurs un BC de 0.99 au lieu du 0.97 pour le hilo).
Pas d'estimation des cartes restantes soit une prise de tête en moins.
Quel intérêt alors pour le HiLO? Le ST ? Quand on voit la difficulté de l'entreprise...

Donc soit Wettenberger surrévalue son système et le KO n'est pas si bon que ça, soit le ST n'est pas si dur que ça, soit l'effet de masse pro hilo joue, soit on cache des choses dans ce monde si secret du BJ...

Ce que je ne comprends pas, c'est que vos simulations montrent le KO en avant du Hi-Lo alors que les simulations de Norm utilisées dans BJA3 montrent le contraire. Êtes-vous certain que la méthode comparative que vous utilisez est la bonne? Il n'y a pas, à priori, de raison pour laquelle vos simulations ne soient pas semblables à celles utilisées dans BJA3. Ni le ENHC, ni l'abandon ne peuvent expliquer cette différence.

Il n'y a pas d'engouement pour le Hi-Lo comme vous le mentionnez plus haut, il y a surtout un engouement pour les méthodes dîtes "faciles" (KO, REKO) et où il n'est pas requis de faire une conversion RC/TC.