Un nouveau membre !

[Artix]

Bonjour !

Venant d'arriver sur le forum, je suppose que me présenter est la moindre des choses
Tout d'abord, merci pour ce forum. J'ai pris l'habitude de lire du matériel en anglais (pour le blackjack et mes autres centres d'intérêts), et je dois avouer que retomber sur du français de temps en temps, ça fait du bien !

Fraichement majeur, futur étudiant en prépa, je redécouvre les techniques de blackjack que j'avais apprises il y a de ça ~3 ans sur votre ancien site. J'en avais d'ailleurs profité pour lire quelques ouvrages de Stanford Wong sur le sujet (Basic et Professionnal BJ). J'ai lu Million Dollar Blackjack il y a peu, et je dois avouer que j'en ressors changé ; un homme nouveau ! Entre les anecdotes qui font sourire d'un côté, et les techniques très intéressantes comme l'UAPC, ce livre est pour moi excellent.

J'attaque désormais ce qui me semble être l'étape suivante : le shuffle tracking. Tout cela m'a l'air bien complexe et approximatif, mais nul doute que l'avantage en est modifié.

Quelques questions me tracassent cependant. J'ai lu, par exemple, vos questions à Don Schlesinger, et j'en suis ressorti avec le moral à terre. Pensez-vous sincèrement qu'il soit encore possible de battre le casino aujourd'hui, avec une méthode aussi simple que le HILO, et malgré les systèmes avancés de surveillance que je crois lire partout dans des livres des années 90 ?
Est-il nécessaire d'utiliser des techniques avancées pour que le jeu en vaille la chandelle ? (A lire Don, on croirait que l'avantage est quasi nul dans la plupart des cas, et donc qu'il faudrait un bankroll très grand pour ne gagner presque rien, entre autres...)

Enfin, je n'ai encore jamais mis les pieds dans un casino. Habitant à Paris, il parait que je ne suis pas gâté
Toutefois, il me semble qu'il y a le club de l'aviation qui proposerait quelques tables de blackjack sans CSM...
J'espère que je ne serai pas déçu

Merci pour vos efforts, et à bientôt !

[tom9074]

Je crois que les cercles ne propose pas de vrai bj, seulement du pok21, une variante.

[Monsieur G]

D`abord, merci pour vos bons mots concernant le site.

J'attaque désormais ce qui me semble être l'étape suivante : le shuffle tracking.

Si vous m`avez déjà lu, vous savez déjà sans doute que je ne conseille à personne de se lancer dans l`aventure du Shuffle Tracking s`il n`a pas quelques années (3-5) de comptage direct et d`expérience aux tables de Blackjack. Le tracking est une technique de comptage avancée qui peut rapporter gros, mais qui aussi peu causer la perte de votre bankroll si vous n`en saisissez pas toutes les subtilités.

J'ai lu, par exemple, vos questions à Don Schlesinger, et j'en suis ressorti avec le moral à terre. Pensez-vous sincèrement qu'il soit encore possible de battre le casino aujourd'hui, avec une méthode aussi simple que le HILO, et malgré les systèmes avancés de surveillance que je crois lire partout dans des livres des années 90 ?

Lorsque vous lisez Don et son grand chagrin de la partie moderne, il faut vous souvenir que Don à connue la "belle époque". L`époque où les Single Deck, S17, DAS avec pénétration de 80% étaient maître à Vegas et où certain offraient même l`abandon! Cette époque est révolue et il faut maintenant composer avec des 6 et 8 decks offrant dans bien des cas une partie marginale sur les tables à limites "raisonnables". Cependant, alors qu`il n`y avait que Las Vegas et un peu plus tard Atlantic City pour combler l`offre de jeu en Amérique, nous sommes maintenant dans une situation où la grande majorité des états offrent le jeu en casino. L`offre de jeu est multipliée par 10 probablement. Personnellement, je pense qu`il est encore et toujours possible de battre les casinos de manière importante pour une personne ou un groupe de personnes bien capitalisés et avec comme seul arme, hé oui, le Hi-Lo. Souvenez vous que ce n`est pas le système de comptage qui ira chercher l`argent dans un sabot, mais les variations de mises. La surveillance est bien meilleure que par le passé, les chefs de tables sont en retour beaucoup moins alertes et au final c`est votre imagination, votre ingéniosité et votre préparation qui fera foi de tout.

[Artix]

Merci pour votre accueil

L`époque où les Single Deck, S17, DAS avec pénétration de 80% étaient maître à Vegas et où certain offraient même l`abandon!

Ce que je trouve bizarre avec son analyse, c'est qu'à lire Uston, on dirait au contraire que les règles n'ont pas vraiment bougées d'ici la fin des années 70. Et à l'époque, il gagnait très gros sur ces règles jugées moyennes (6 decks, S17, DAS). (notamment pendant la fameuse "expérience" où le jeu paraitrait injouable pour moi !).
Il n'y a "que" deux choses qui ont l'air d'avoir réellement changé (outre les CSM) : la surveillance, et la pénétration.
Pour la surveillance, tout cela est a priori très exagéré. Snyder soutient que les caméras de surveillances seraient capables de reconnaitre les compteurs. Étant passionné par l'algorithmique, et malgré le budget des casinos, je pense ne pas trop prendre de risque en affirmant que ceci est très hautement improbable à l'heure actuelle.
Cependant, Snyder et d'autres disent aussi que le petit personnel est maintenant bien plus informé sur le comptage de cartes qu'il ne l'était auparavant, et que certains croupiers sont mêmes formés au comptage de base pour reconnaitre les compteurs.
Et ça c'est plutôt envisageable... Mais pas infaillible

Le vrai hic donc, serait la pénétration. Snyder encore affirme qu'il s'agit d'un des (si ce n'est le) facteurs les plus déterminants dans l'avantage du compteur. Je pense, mais je peux me tromper, que le shuffle tracking serait alors un bon moyen de récupérer un maximum d'infos sur le (futur) "cutoff" et donc sur le jeu lui-même. C'est à dire que j'ai l'impression qu'un bon moyen de contre carrer les faibles pénétrations serait justement le shuffle tracking. (Eh oui, je suis pas du genre à lâcher prise )

Est-ce que je me trompe quelque part ? Est-ce que j'oublie des changements fondamentaux ?

Personnellement, je pense qu`il est encore et toujours possible de battre les casinos de manière importante pour une personne ou un groupe de personnes bien capitalisés et avec comme seul arme, hé oui, le Hi-Lo. Souvenez vous que ce n`est pas le système de comptage qui ira chercher l`argent dans un sabot, mais les variations de mises.

A ce propos j'aurais une autre question, pour vous qui avez des années d'expérience en situation réelle :
Est-ce que vous pensez donc que le "betting efficiency" (je voulais écrire le "betting truc", je ne sais plus comment ils l'appellent) du Hilo est suffisamment bon, ou est-ce que ça vaudrait le coup de passer plus de temps à maitriser une technique plus complexe comme l'Uston SS pour avoir une corrélation "bien" meilleure ? J'ai même lu que le KISS 3 avait des meilleurs ratio en playing et en betting, tout en étant considéré plus simple (du fait de l'absence de conversion TC d'après ce que j'ai compris). A relativiser cependant, puisque son inventeur sur un forum affirme qu'en le jouant, on gagnera à peu près 97% de l'argent gagné par du HILO. Il doit donc y avoir des facteurs que j'ignore...
(lien vers le "benchmark" sur lequel je m'appuie : http://www.qfit.com/card-counting.htm)

[Monsieur G]

Ce que je trouve bizarre avec son analyse, c'est qu'à lire Uston, on dirait au contraire que les règles n'ont pas vraiment bougées d'ici la fin des années 70. Et à l'époque, il gagnait très gros sur ces règles jugées moyennes (6 decks, S17, DAS).

Bien au contraire, Uston a passé la majeure partie de sa vie de joueur à affronter les Single Deck du Nevada, de Las Vegas à Reno. Ce n`est que vers la fin de sa vie qu`il affronta les sabots d`Atlantic city dans "l`expérience" comme vous le dîtes, mais vous oubliez qu`Atlantic City offrait à cette époque, l`abandon hâtif sur toutes ces tables. Le Blackjack a débuté en 1978 à Atlantic City et Uston est mort en 1987 à Paris. Dans les années 90 il était encore possible de trouver de bon Single Deck au Nevada.

Snyder soutient que les caméras de surveillances seraient capables de reconnaitre les compteurs. Étant passionné par l'algorithmique, et malgré le budget des casinos, je pense ne pas trop prendre de risque en affirmant que ceci est très hautement improbable à l'heure actuelle.

Comme vous le mentionnez, cela est très peu probable car il faut des conditions idéales, ce que n`offrent pas les casinos. Angle de lecture, etc.

Cependant, Snyder et d'autres disent aussi que le petit personnel est maintenant bien plus informé sur le comptage de cartes qu'il ne l'était auparavant, et que certains croupiers sont mêmes formés au comptage de base pour reconnaitre les compteurs

.
Oui, peut-être 1 ou 2% des croupiers....

Le vrai hic donc, serait la pénétration. Snyder encore affirme qu'il s'agit d'un des (si ce n'est le) facteurs les plus déterminants dans l'avantage du compteur.

La pénétration est le facteur pris seul qui est le plus influent sur l`avantage du compteur, mais ce n`est pas le seul.

Je pense, mais je peux me tromper, que le shuffle tracking serait alors un bon moyen de récupérer un maximum d'infos sur le (futur) "cutoff" et donc sur le jeu lui-même. C'est à dire que j'ai l'impression qu'un bon moyen de contre carrer les faibles pénétrations serait justement le shuffle tracking. (Eh oui, je suis pas du genre à lâcher prise )

Deux choses:
1- Je vous prévient qu`il ne faut pas discuter des méthodes de tracking sur des forums ouverts comme le notre.
2- Je ne vous dit pas que le tracking n`est pas une solution viable dans certains casinos, mais il faut faire extrêmement attention. D`une part ce ne sont pas tous les types de mélanges qui sont traçables et d`autres part cela demande une précision que même des experts du comptage ayant quelques décennies d`expérience n`arrivent pas tous ou toujours à maîtriser. Lorsque mal utilisée, c`est la méthode la plus dévastatrice qui soit pour une bankroll. Notre discussion sur le tracking devra se terminer ici.

Est-ce que vous pensez donc que le "betting efficiency" (je voulais écrire le "betting truc", je ne sais plus comment ils l'appellent) du Hilo est suffisamment bon, ou est-ce que ça vaudrait le coup de passer plus de temps à maitriser une technique plus complexe comme l'Uston SS pour avoir une corrélation "bien" meilleure ?

Le Betting Efficiency du Hi-Lo est de 97%, que voulez-vous de mieux en terme de rapport "qualité-prix" ? Le Uston SS vous donne 99%, c`est un système de niveau 3 avec des valeurs entre -2, -1, 0, +1, +2, +3. Il vous causera de la fatigue prématurée et sera la cause d`erreurs supplémentaire pour gagner quoi? Peut-être $255/100 rondes comparativement à $248 ? Je serai frais et dispos puis pourrai jouer les 3 rondes supplémentaire requises afin de combler le déficit Les meilleures équipes ont toujours conservées les choses simple avec l`emploie de systèmes comme le Hi-Lo.

[Artix]

Merci beaucoup pour ces éclaircissements !

C'est entendu pour le tracking, je comprends tout à fait.
Mais alors, quid du système KISS3 ? Le conseilleriez-vous ? Les systèmes déséquilibrés de manière générale me font un peu peur...

A bientôt !

[Monsieur G]

Mon conseil... KISS pour Keep It Simple Stupid ............... le Hi-lo

[tom9074]

Oui, peut-être 1 ou 2% des croupiers....

Encor moins en france.