Compte hilo

[andersonol]

Bonsoir à tous ,
Je viens de terminer une session d'entrainement et une question me vient à l'esprit :
Imaginons un cas de figure où les 5 cartes brulées sont des figure ou as, une fois que la partie arrive à disons 2 sabots de la fin nous avons par exemple un RC de 10 cela nous donne donc un TC de 5 alors qu'en réalité il ne pourra être que de 2 puisque les 5 buches sont condamnées à ne jamais sortir...Le joueur va alors miser en croyant avoir un TC de 5 extrêmement positif alors qu'en fait il n'en est point!!
Voilà j'espère m'être fais comprendre, si oui quelles sont vos réactions à ce sujet "tordu".

[Monsieur G]

Les cartes brûlées sont considérées comme étant derrière la carte de coupe, sauf si vous avez pu les voir. Dans ce cas il faudrait les compter.
Pensez-y un instant, que ces 5 cartes soient brûlées ou qu'elles soient derrière la carte de coupe ne change rien. C'est en partie ce qui crée la variance. Vous n'êtes jamais certain que les cartes sur lesquelles vous misez soient prêt de la sortie ou simplement derrière la carte de coupe. Vous comprenez sans doute mieux l'importance de la pénétration...

[NarbOni]

Tiens j'ai une question vu que vous parlez de pénétration.
Je me suis toujours demandé ce qu'il fallait privilégié entre une partie classique qui offre l'abandon mais dont la pénétration est pas terrible (3/6), ou une partie sans l'abandon de proposé, mais qui propose une pénétration correcte / normale (5/6) ?

[tom9074]

Je l'ai fait pour une 3.5/6 je trouve un meilleur DI avec l'abandon.
Par contre meilleur tu peut remonter ton DI en back count sur les parties sans abandon a 5/6 qui donne des resultats pas tros mauvais.

[Monsieur G]

Je me suis toujours demandé ce qu'il fallait privilégié entre une partie classique qui offre l'abandon mais dont la pénétration est pas terrible (3/6), ou une partie sans l'abandon de proposé, mais qui propose une pénétration correcte / normale (5/6) ?

NarbOni, cela dépend de de l'écart des mises employé. Par exemple, si vous jouez "flat bet", la partie offrant l'abandon vous procurera un avantage même avec la pénétration 3/6 alors que la seconde partie vous laissera avec un léger désavantage. Par contre, si vous utilisez un écart des mises de 1-16, la situation devrait s'inverser (je n'ai cependant pas simulé) car votre pénétration 5/6 vous procurera plus d'opportunitées de miser gros et un meilleur avantage.

[NarbOni]

Donc si on se retrouve avec une partie offrant l'abandon il vaut mieux privilégier le "flat bet" si la pénétration est mauvaise ? Et jouer avec une rampe "classique" lorsque la pénétration est meilleure ?

[Monsieur G]

Mais non, pas du tout. On nous demande de comparer deux parties. J'explique que cela dépend de l'écart de mises choisie et donne un exemple pour illustrer. À nul endroit il est dit qu'il faut privilégier le flat bet dans une partie offrant l'abandon.

[NarbOni]

Hmm, il y a quelque chose que je n'ai pas saisi dans ce cas, ré expliquez moi cette phrase.

Par exemple, si vous jouez "flat bet", la partie offrant l'abandon vous procurera un avantage même avec la pénétration 3/6 alors que la seconde partie vous laissera avec un léger désavantage.

Quand on reprend ma question de base, j'indiquais soit :
- une partie avec abandon et une pénétration de 3/6
- une partie sans abandon et une pénétration de 5/6

Donc quand je lis votre phrase je comprend que la seconde partie (donc celle sans abandon avec 5/6 de pénétration) me laisse avec un léger désavantage dans le cas ou je joue en flat bet également ?

[Monsieur G]

Bon, je vous explique.

Reprenons la questions intégralement. "Je me suis toujours demandé ce qu'il fallait privilégié entre une partie classique qui offre l'abandon mais dont la pénétration est pas terrible (3/6), ou une partie sans l'abandon de proposé, mais qui propose une pénétration correcte / normale (5/6) ?"

Réponse: Cela dépend de l'écart de mises que vous utilisez.

Si vous jouez "flat bet" dans les deux cas, il est clair que la partie offrant l'abandon vous procureras un avantage (celui-ci est déja "off the top") alors que la partie n'offrant pas l'abandon sera jouée à perte. Pour decks, S17, DAS, ENHC, environ -0.52%. Vous êtes en "flat bet" et la pénétration n'y change rien.

Si maintenant vous utilisez un écart de mises, disons de 1-12 et utilisez la méthode Kelly dans les deux cas afin de comparer des parties ayant le même Risque de Ruine. Vous remarquerez que la partie offrant la meilleure pénétration (les moins bonnes règles) prendra le dessus sur la partie offrant l'abandon mais une pénétration médiocre (3/6). Le phénomène est simple à expliquer. Une partie dont la pénétration est de 3/6 vous offrira environ 3% de situations où vous pourrez placer votre mise maximale de 12 unités. De plus, la variance de ces opportunités sera plus grande puisque votre compte sera dispersé dans les 3 autres decks du sabot. Dans le second cas, celui des moins bonnes règles, vous aurez environ 6% d'occasions pour placer des mises maximales et bien souvent celles-ci se retrouveront vers la fin du sabot, diminuant quelque peu votre variance puisqu'il reste moins de cartes à être distribuées. Il en va de même pour vos autre mises "intermédiares" comme 2-4-8 unités.

Donc, lorsque vous dîtes: Donc si on se retrouve avec une partie offrant l'abandon il vaut mieux privilégier le "flat bet" si la pénétration est mauvaise ? Et jouer avec une rampe "classique" lorsque la pénétration est meilleure ?
Cela est évidemment faux. Une partie offrant l'abandon sera meilleure si vous utiliser un écart de mises qui si vous la jouez en "flat bet", et ce, peut importe la pénétration.

Vous comprenez mieux?

[NarbOni]

Oui tout est clair à présent, merci pour le complément d'informations.