Plus difficile pour les femmes?

[rdces]

Ouais fin ca hein..
J'ai des exemples totalement contraires à cette pseudo-regle...
C'est pas comme le blackjack...
Comptez le nombre de personnes féminines ici..
L'une s'est fait bannir car elle me connaissait personnellement (elle m'a dit que son compte n'avait pas été réactivé, peut etre un oubli de Pierrot, mais t'inquiete pas Pierrot, elle s'en fiche)
L'une s'est finalement fait démasquer et c'était un homme
L'une n'est plus jamais revenue (je crois que son seul post etait dans la reunion parisienne et elle n'est pas venue)
Et les autres ben.. yen a pas..
Ah si, pardon! Ya Mister Z aussi

[ice]

Je me suis mal fait comprendre. Dit autrement : Vous m’avez mal comprit. Mais étant l’émetteur, je suis responsable de la transmission et du contenu de l’information. Laissez moi donc clarifier mes propos.

Jamais je n’ai dis qu’il ne fallait en parler au nom du politiquement correct ou d’un quelconque principe ésotérique. Je voulais simplement mettre en évidence que cette question était construite sur une opinion. Je crois que le message de Mister Z allait dans le même sens, il voulait peut être parler de son caractère discriminatoire.

Concernant la liste, elle est sélective, certes, mais vérifiable. Croire que les femmes sont moins douées pour compter est une opinion. Je la soupçonne de prendre racine dans le fait qu’il n’y a pas de femme génie mathématique.

Quant au désavantage cité, je faisais référence à la tolérance de la maison sur les mises des femmes. Mais les temps ont peut être changés je ne sais pas. http://blackjack-square.com/site/questional.html

Pour le côté multitâche, si vous avez le temps : genM The Multitask Generation
http://www.time.com/time/magazine/artic ... -6,00.html

[Mister Z]

Quant au désavantage cité, je faisais référence à la tolérance de la maison sur les mises des femmes. Mais les temps ont peut être changés je ne sais pas. http://blackjack-square.com/site/questional.html

Ok, merci pour la source:
On peut ainsi lire, en effet, que les casinos n'avaient pas l'habitude de voir des jeunes femmes miser $1 000 la main et qu'ils sont alors devenus suspicieux
Mais on peut aussi y lire que :
"J'ai montré à nombre de femmes à jouer. Nous en avions plusieurs sur l'équipe et cela explique peut-être une partie de nos succès. Les femmes n'étaient pas réputées capables de jouer correctement au Backjack."
Les temps changent mais lentement... en ce qui concerne les préjugés

[Eirtars]

Bonjour tout le monde,

Tout d'abord Mister Z évoque plusieurs fois lors de ce sujet le fait qu'une personne prétendait que les croupiers étaient stupides, et je crois que cette personne c'est moi et je m'étais opposé à Undernierpourlaroute, pour mémoire, qui avait mal pris mes propos, étant lui-même croupier. Donc il est vrai que j'ai dit une telle chose et je le maintiens aujourd'hui encore, globalement, les croupiers ne sont pas des lumières et sont plutôt ignorants des logiques statistiques qui régissent les jeux qu'ils administrent. Mais cela ne veut pas dire que tous les croupiers sont strictement stupides, et certains peuvent être des gens très fins et intelligents, ce n'est pas une vérité absolue.. Il faut dire aussi, que j'ai eu des soucis avec les gens de cette profession, de fait j'en ai peut-être une vision particulièrement dégradée. De plus, Mister G prétendait lui aussi que les croupiers étaient des idiots de mémoire sur l'ancien forum, donc bon, parole d'expert!

Pour ce qui est du débat en lui-même. Arrêtons de nous voiler la face. Les hommes sont en effet plus doués dans la représentation spatiale. En fait les femmes par exemple lorsqu'elles vont étudier un parcours vont se dire alors là je tourne à droite, ensuite à gauche, puis tout droit etc. Alors que l'homme se fait une représentation spatiale en 3D des lieux pour se repérer. Voilà pourquoi il est communément admis que les hommes ont un meilleur sens de l'orientation que les femmes, et cela est tout à fait exact et scientifiquement admis, car du au fonctionnement même du cerveau dans le traitement du problème.

Je pense que cette accusation de racisme suggéré est tout bonnement ridicule. Tout comme le fait de proclamer que le sujet ne doit pas être débattu car il n'y a pas beaucoup de femmes sur le forum, pour ne pas dire qu'il n'y en a pas. C'est un véritable fascisme intellectuel. Par exemple, si je prétends que les noirs sont meilleurs que les blancs en sport, est-ce que j'émets un propos raciste? Non pas du tout car mon affirmation est totalement exacte et cela est du au fait que les tendons des personnes noires sont plus souples, donc plus favorables à la performance athlétique.

Aussi pour conclure, je pense qu'en effet il peut y avoir des disparités entre les aptitudes intellectuelles des hommes et des femmes, comme il y a disparité en terme de représentation spatiale, et que celle-ci soient issues du fonctionnement intrinsèque et génétique, pour ainsi dire, du cerveau masculin et féminin. Mais, honnêtement concernant le blackjack, il s'agit en premier lieu pour beaucoup de mathématiques assez basiques, de beaucoup de mémoire, d'entrainement et de discipline et de fait je pense que la détermination et la motivation de l'individu sont plus plus prépondérantes dans une approche professionnelle de la discipline.

Mais je pense que pour réellement qualifier ce qui manque aux femmes pour exceller aux jeux, puisque manifestement elles ne dominent pas les différentes disciplines, il faudrait avant tout définir ce qui fait un grand joueur de Blackjack. Par exemple il est dit que Ken Uston avait un QI de 169 et était un génie du jeu de Blackjack. Était-ce son quotient intellectuel qui faisait de lui un joueur supérieurement bon au blackjack ou bien sa discipline et sa motivation, auquel cas des traits de caractères. Où bien encore était-ce son QI élevé qui lui permettait d'élever par la technique son niveau de jeu et d'y adjoindre une discipline et une volonté de fer. En d'autres termes, je cherche à savoir ce qui faisait de lui un joueur exceptionnel au Blackjack.

[rdces]

Salut Eirtars!

Je pense que cette accusation de racisme suggéré est tout bonnement ridicule. Tout comme le fait de proclamer que le sujet ne doit pas être débattu car il n'y a pas beaucoup de femmes sur le forum, pour ne pas dire qu'il n'y en a pas.

Tu parles de ce que j'ai dit là? Parce que ce que j'ai voulu dire dans mon post c'est: "La preuve que moins de femmes jouent au blackjack: il n'y en a pas sur le forum".
Ensuite, Ken Uston avait de la discipline? Je ne le connais bien entendu pas, mais j'ai cru comprendre que c'était tout le contraire...

[Mister Z]

Tout comme le fait de proclamer que le sujet ne doit pas être débattu car il n'y a pas beaucoup de femmes sur le forum. C'est un véritable fascisme intellectuel.

Si je peux éclaircir la situation:
Non, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de femme que le débat ne peut pas avoir lieu.
Nous avons débattu , vous pouvez débattre.
Vous venez avec des tas d'affirmations sur les croupiers, les femmes, les noirs , les français et tant de certitudes qu'il est un peu fort de m'accuser de fasciste.

Par exemple, si je prétends que les noirs sont meilleurs que les blancs en sport, est-ce que j'émets un propos raciste?

Pierrot a posé la même question sur le sujet de Sven . Je n’ai pas répondu que c’était raciste.
Le racisme ne commence pas au constat d’une différence, à l’affirmation d’une différence (comme vous) et encore moins à une interrogation sur une éventuelle différence (comme Sven).
Vous prétendez que les noirs sont meilleurs que les blancs en sport.
Quand je vois une finale olympique de 100m (discipline pourtant convoitée par les sportifs blancs) avec uniquement des sprinters noirs, ça m’interpelle évidemment.
Mais comment pouvez-vous conclure que les noirs sont meilleurs en sport que les blancs ? Si vous envisagez tous les sports ( la natation, le cyclisme, le tennis, le hand ball, le hockey, le ski, le golf, le squash etc…), comment allez-vous pondérer chacun de ces sports pour faire votre classement ?
Et pourquoi voulez-vous faire un classement ?
Même si votre théorie des tendons était fondée, faut-il avoir des tendons souples dans chacune de ces disciplines ?
Les échecs, le bridge, la pétanque sont-ils des sports ?
Débattez, débattez-vous, je ne vous en empêche pas. Je suis pour la liberté d'expression.

Mais je pense que pour réellement qualifier ce qui manque aux femmes pour exceller aux jeux…

Il y a beaucoup de femmes qui excellent aux jeux et dans tous les jeux.
Je comprends que vous vouliez dire par rapport aux hommes mais je trouve la présentation un peu raide.
Si on parle du blackjack en particulier, comme nous le faisions :
Les hommes représentent une majorité écrasante des joueurs. Ils y jouent quasiment tous avec une espérance négative. Si j'osais une comparaison entre les sexes, la question qui me viendrait à l’esprit ne serait pas celle de Sven mais celle-ci :
Les hommes ont-ils plus de difficulté à comprendre cela que les femmes ?
[/quote]

[deuns2]

Les hommes ont-ils plus de difficulté à comprendre cela que les femmes ?

c'est toi qui ne comprend pas.
gagner au blackjack revient à baiser le casino.
c'est donc une idée qui germera plus facilement dans un cerveau masculin.

[Eirtars]

Salut Rdces,

Non je ne parle pas de toi. Je parlais de Mister Z qui affirmait qu'on ne pouvait pas débattre de ce sujet sur le forum parce qu'il n'y avait pas de femmes pour défendre leur partie. Ce que je trouvais particulièrement stupide.

Pour ce qui est de Ken Uston, je ne connais pas très bien le personnage, moi non plus, c'est pour cela que je demande. D'après ce que tu me dis, c'est donc bien son génie au sens strict qui a fait de lui un joueur exceptionnel. Ça me fait un peu penser au parcours de Stuey Ungar, le meilleur joueur de Gin et probablement de poker de tous les temps, génie des jeux de carte, qui a fait fortune et s'est ruiné de nombreuses fois, et a fini sans un sous parce qu'il n'avait aucune discipline et dilapidait tout de manière compulsive dans des paris sportifs.. D'ailleurs lui et Ken Uston se sont parfaitement entendus.

Ensuite Mister Z, tu es assez amusant parce que tu changes sensiblement tes propos au fur et à mesure du fil de la conversation. Bon cependant sur l'information des tendons qui expliquent que les noirs ont des aptitudes supérieures dans les activités athlétiques, je l'avais entendu de Stéphane Diagana, grand champion de 400 mètres haies. Ensuite concernant les femmes, tu ne peux pas nier que dans les jeux d'esprit et comme le constatait Monsieur G concernant les échecs par exemple, les hommes dominent de manière outrancière et il doit forcément y avoir des raisons objectives à cela, et peut-être est-ce cela le sens de la question première de sven et en cela qu'il est intéressant d'y répondre.

Finalement, par rapport à ce que dit deuns2 sur un ton trivial et humoristique, mais qui recouvre à mon avis une explication assez crédible et élaborée. Dans le sens où les hommes ont tout simplement plus de libibo, plus d'influx sexuel et que par conséquent, quand ils s'investissent dans une activité pour assouvir, canaliser, ou oublier ces instincts primaires, ils s'engagent de manière plus franche et radicale dans celle-ci, avec une volonté plus forte, une détermination plus marquée, et une envie de dominer la situation et la discipline plus franche. Enfin c'est une explication comme une autre, cela couplé avec les marqueurs socio-culturels et les aptitudes intellectuelles intrinsèques des uns et des autres et je pense qu'on approche passablement de la réalité de la situation.

[Mister Z]

Bon cependant sur l'information des tendons qui expliquent que les noirs ont des aptitudes supérieures dans les activités athlétiques, je l'avais entendu de Stéphane Diagana.

En quoi cela vous permet de dire que les noirs sont supérieurs aux blancs en sport.
Ce n'est sûrement pas Diagana qui a dit cela !

[Mister Z]

Je parlais de Mister Z qui affirmait qu'on ne pouvait pas débattre de ce sujet sur le forum parce qu'il n'y avait pas de femmes pour défendre leur partie.
.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas débattre puisque j'ai débattu.
J'ai dit que c'était un peu facile.

[Monsieur G]

Eirtars écrit:

Ça me fait un peu penser au parcours de Stuey Ungar, le meilleur joueur de Gin et probablement de poker de tous les temps,

Permettez-moi de vous dire que cette opinion est très peu répendu. Stu Ungar était un bon joueur, point. De là à le qualifier du meilleur joueur de Poker de tous les temps, il y a une énorme marge que jamais je ne franchirai.

[Eirtars]

Monsieur G, je ne comprends pas trop votre remarque. Il est communément admis et reconnu que Stuey Ungar était le meilleur joueur de Gin qui ait jamais existé et il est très souvent considéré comme l'un des meilleurs, si ce n'est le meilleur, joueur de poker de tous les temps.

Alors, je ne sais pas trop sur quels critères vous vous basez ou sur quelles références mais je pense qu'on peut estimer qu'il a dominé son époque et bouleversé les standards du jeu avec une approche beaucoup plus agressive et psychologique de la chose. Il me semble que c'est aussi lui qui a "inventé" le 3rd barrel bluff. Peut-être voulez-vous parler de joueurs postérieurs à Stu tels que Hellmuth ou Ivey?

Quoiqu'il en soit, il reste une figure marquante de la discipline, je pense que vous en conviendrez.

[undernierpourlaroute]

Stu Ungar dominait outrageusement ses contemporains, grace a on style de jeu ultra aggressif qui etait nouveau a l'epoque.

Si vous lisez les livres publies il y a plusieurs annees comme "Super system" par exemple, le style qui est mis en exergue est un style solide sur les early streets (pre flop et flop). Mais qui se calme par la suite si il rencontre de l'oposition. Cela marchait tres bien il y a 20 ans parce que le niveau de jeu etait peu eleve compare a maintenant.
notez que ce style est toujours le meilleur moyen de faire du ble contre les joueurs faibles.

Mais les "jeunes" actuels, issus du jeu en ligne, ont completement change la donne (a plus haut niveau), le niveau a extremement progresse ces dernieres annees (je parle pas du jeu live ou la majorite des gens continuent a faire n'importe quoi). Et ce jeu tend vers le style un peu plus loose aggressif de Ungar.

Ce mec etait definitivement un geni des cartes, et du poker. Il comprenait le jeu et avait une capacite innee a "lire" ses adversaires. Un pur joueur live. Il ferait certainement le bonheur de "High stakes poker".

[Mister Z]

Il est communément admis et reconnu que Stuey Ungar était le meilleur joueur de Gin qui ait jamais existé
Il est très souvent considéré comme l'un des meilleurs, si ce n'est le meilleur, joueur de poker de tous les temps.
Il reste une figure marquante de la discipline.

On a tendance à mythifier les gens exceptionnels.
On dit de Ungar, que lors d'une partie de Single Deck, il a été capable de réciter les 18 dernières cartes restantes dans l'ordre.
Je n'y crois pas une seconde.

[Monsieur G]

Une étoile filante.

[Eirtars]

Monsieur G, vous n'avez pas développé le point de vue que vous avez exprimé succinctement précédemment. Votre avis m'intéresse. En quoi Stuey Ungar n'est pas forcément LA référence à vos yeux, et quelles sont-elles?

Sinon, je suis complètement d'accord avec Undernierpourlaroute, l'arrivée du jeu online a complètement bouleversé les standards et orienté le poker vers un jeu bien plus agressif et tactique, à hautes limites du moins. De fait je pense que l'influence de Ungar et son jeu basé sur la psychologie et l'agression comme moyen de manipulation de l'adversaire, apparaissent aujourd'hui considérable.

Mister Z, d'accord avec toi, on mythifie à outrance ce genre de personnes et des fois la légende l'emporte sur la vérité. Cependant je pense que ce joueur avait vraiment des facultés de mémorisation visuelle hors normes. Dans le même genre, je ne crois pas du tout à la légende selon laquelle, Tom Dwan n'aurait déposé que 50 $ en tout et pour tout dans toute sa vie.. En revanche l'histoire d'Isildur1 est totalement vraie et représente, probablement, l'un des runs le plus fou et spectaculaire de toute l'histoire du poker, voir même des jeux d'argent en général.

[Mister Z]

Pour ceux qui n'auraient jamais entendu parler de Daniel Tammet, il fait partie des 100 plus grands génies vivants selon un collège d'experts en je ne sais quoi...
http://hopeanddreams.aceboard.fr/286628 ... nglais.htm
Je ne remets pas en cause sa capacité à réciter des décimales de Pi, de retrouver le jour pour une date donnée, d'apprendre à parler islandais en 10 jours etc, etc...
Cela aurait été contrôlé, bien entendu, par des gens bien plus sèrieux que moi .

Sur les traces de Rain Man (D.Tammet est lui-même autiste), il part à Las Vegas où selon les medias du monde entier, il fait sauter la banque au blackjack sans y avoir jamais jouer auparavant.
Car cet homme est capable de retenir toutes les cartes qui passent !
Pour les sceptiques, les irréductibles, il a même été réalisé un film sur « cet incroyable cerveau ».
http://www.cosmolearning.com/documentar ... ain-622/1/
Regardez la scène du blackjack ; ça commence à la 29 ème minute .
J’aimerais profiter de l’expertise des membres de ce forum pour exercer, en quelque sorte, un second contrôle des capacités hallucinantes de Tammet au blackjack.
Si vous trouvez la moindre chose suspecte, vous êtes priés de la signaler !

[Eirtars]

Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de fascinant. Il est en perte et il décide de split les 7 contre un 10 ce qui est totalement stupide et il a juste beaucoup de chance. Enfin bon, à mon sens c'est vraiment une session de rookie et forcément sur une session donnée en tentant des choses pareilles, il y a une probabilité non négligeable qu'il plie la banque ponctuellement malgré des décisions pitoyables. Je ne vois pas du tout en quoi visualiser mentalement l'ensemble des cartes qui sont passées peut l'aider à prédir qu'il va faire 3 x 21 contre un 10 en splittant ses 7. D'ailleurs il ne sait strictement pas ce qu'il fait et gamble purement, puis exulte comme le chanceux qu'il est. Si tu regardes bien, il est filmé en train de jouer dans un casino, et la direction de celui-ci lui a fourni les bandes pour qu'ils les incorporent à son reportage? Ce n'est pas crédible une seconde. De fait la scène ne peut-être que truquée. C'est mon avis du moins.

[rdces]

C'est vrai que tout est impressionnnant, sauf la partie blackjack...
C'est de la pure chance...
Ils parlent d'intuition...
Mais c'est quoi ces conneries???

[Mister Z]

Mais c'est quoi ces conneries???

Ce que je vous proposais, c'était en quelque sorte le jeu des 7 erreurs (vous savez ce jeu où il faut trouver 7 différences entre 2 dessins a priori semblables).
Pour reprendre les termes de Rdces et si vous le voulez bien, cherchez les 7 conneries (y en a peut-être plus d'ailleurs !) .

[Hoppus]

Une question comme ca me taraude..

si ce monsieur arrive à retenir l'ensemble des cartes qui sont passés, il doit avoir un avantage beaucoup plus grand non?

Quel est l'avantage qu'il possède s'il comptait chaque carte ?

(en admettant qu'il connaisse exactement l'esperance associé à chaque carte)

[Mister Z]

si ce monsieur arrive à retenir l'ensemble des cartes qui sont passés

Je ne sais pas si c'est ce qu'on cherche à nous faire gober (c'était le cas dans le film Rain Man) mais connaître les cartes passées ne suffit à prédire celle qui va immédiatement arriver.

[Hoppus]

Non je suis entièrement d'accord avec toi ( je ne parlais pas de la vidéo).

Mais en y pensant les individus ayant le syndrome d'asperger peuvent etre apriori des "professionnels" du BJ (et d'autres choses), quand on voit qu'ils peuvent te citer une page entière d'un livre qu'ils n'ont lu qu'une fois.. retenir des cartes n'est pas bien dur


Et dans ce cas quel serait leur avantage à jouer au BJ ? d'une certaine manière ils joueraient "parfaitement"...

[Mister Z]

d'une certaine manière ils joueraient "parfaitement"...

Pour jouer parfaitement leur mise, tu as évoqué à juste titre la notion d'espérance.
Et s'il est facile de retenir parfaitement les cartes passées , connaître parfaitement l'EV que te laissent espérer les cartes restantes est une autre paire de manches !!
On doit pouvoir cependant alors envisager d'autres systèmes permettant d'améliorer grandement les résultats.
Je ne sais pas. J'y réfléchirai quand je serai capable de mémoriser en effet les cartes.

[Monsieur G]

Monsieur G, vous n'avez pas développé le point de vue que vous avez exprimé succinctement précédemment. Votre avis m'intéresse. En quoi Stuey Ungar n'est pas forcément LA référence à vos yeux, et quelles sont-elles?

Parce qu'il correspond parfaîtement à l'image de l'ivrogne, dégénéré, drogué, tantôt riche, tantôt pauvre ayant OUI, il est vrai un énorme talent pour le Poker. Lorsque vous êtes au WSOP et que vous ne savez même pas que vous êtes là, lorsque l'on vous retrouve sur le plancher de votre chambre gelé comme une balle au milieu du tournoi, si en plus vous parvenez dans cet état à la table finale, ce n'est pas du talent que vous avez, c'est de la chance et la bénédiction de l'univers tout entier. Voyez-vous, j'ai de la difficulté à "admirer" ce type de personne. Ungar à gagné plus de 30 millions dans sa vie et est mort sans un centime! Ce n'est pas ma dévinition du génie, bien qu'elle puisse paraître romanesque aux yeux de plusieurs.

Doyle Brunson est un grand.
Daniel Negreanu est un joueur moderne, intelligent et admirable.
Marylin Monroe et James Dean ont eu la "chance" de mourir jeunes, cela contribue à en faire des personnages 10 fois plus grands qu'ils ne l'auraient jamais été s'ils avaient vécus 40 ans de plus.

[Eirtars]

Monsieur G, je comprends tout à fait votre opinion, même si je ne la partage pas entièrement. Il est en effet très triste pour ne pas dire lamentable de voir une personne avec un talent innée tel que Stuey Ungar, vivre une vie aussi dissolue et ainsi manquer tant d'opportunités. De gagner des fortunes puis successivement de les perdre. Cependant si on cherche ici le talent instantané, la performance à l'état brute, alors je pense que Stuey Ungar peut facilement être classé hors catégorie. Parce que s'il a fini ruiné, vous ne devez pas l'ignorer, ce n'est en rien en rapport avec le poker mais uniquement avec son style de drogué dispendieux et son appétit compulsif pour les paris sportifs et même les paris tout court plus généralement. Stuey Ungar était un compulsif et un boulimique du jeu si bien que sa trajectoire n'a rien eu d'académique. Mais, peut-être que ce chaos était justement le cadre dans lequel il pouvait réaliser ses performances et réussir à se surpasser? Ici je ne fais en rien l'apologie du jeux sans considération des risques et d'un style de vie décadent, mais je m'interroge simplement.

Ceci dit, pour en revenir au reportage de Mister Z qui est assez intéressant même si la séquence sur le blackjack est pour le moins grotesque et risible. J'ai été tout de même assez impressionné par ces petits japonais qui arrivent à réaliser des calculs décimaux très complexes simplement en visualisant le positionnement du boulier mentalement dans leurs doigts et ce à une vitesse stupéfiante. Comme quoi le cerveau humain est véritablement capable de choses incroyables.

[rdces]

Doyle Brunson est un grand.
Daniel Negreanu est un joueur moderne, intelligent et admirable.

Alors là, parfaitement d'accord...
Le deuxième est absolument génial...
Et le premier, je l'ai peu vu, mais le peu que j'en ai vu était ma foi interressant!
Quant aux japonais, certes c'est interressant...
Mais j'en reviens à la question que je me pose quand la prépa me casse les [...]
Ca servira vraiment?
Quand plus tard, j'aurai un métier, est-ce que ca me sera vraiment utile tout ce que je sais?
Apprendre par coeur des millions de trucs, c'est absolument inutile!
J'aurai à ma disposition internet et de nombreux ouvrages sur le sujet si je seche...
Et ces japonais, ils auront une calculatrice...
Enfin bref..

[undernierpourlaroute]

Mais j'en reviens à la question que je me pose quand la prépa me casse les [...]
Ca servira vraiment?

j'ai aussi fait une prepa, et je me souviens de quasimenent rien. La hier par exemple j'ai le mot "foncteur" qui m'est revenu, impossible de me rappeler ce que c'etait, j'ai regarde le wiki, et j'arrive meme plus a comprendre pourtant a l'epoque je comprenais.
oui, j'ai pas ete croupier toute ma vie j'ai aussi ete ingenieur pendant 8 ans.

et pour tout dire meme en etant ingenieur tu te sers pas de tout. En fait 90% de ce qui sert c'est les bases que tu as acquis jusqu'en terminale et ce que tu apprendras en ecole d'ingenieur pour ton futur travail
MAIS, parce qu'il y a un mais, a mon avis, ce a quoi sert la prepa, c'est surtout a te donner les capacites d'apprendre et de comprendre beaucoup de choses, rapidement, sous pression, le trie et le traitement de ces informations ...
bref je pense que plus que ce qu'on t'enseigne, le plus important c'est la methode et les capacites de travail qu'on acquiert.


apres, mon avis est peut etre subjectif, mais c'est comme ca que je vois mes annees de prepa ..
en plus que j'ai trouve le cote "on est tous dans la meme galere, qu'est ce qu'on est venu foutre ici" tres fun

[Mister Z]

à la question que je me pose quand la prépa me casse les [...]
Ca servira vraiment?

ça dépendra de tes rencontres et si ... tu veux avoir des enfants.

[Mister Z]

la séquence sur le blackjack est pour le moins grotesque et risible.
... la scène ne peut-être que truquée

La scène est manifestement bidon en effet:
1) C'est le joueur qui sépare les cartes .
2) Les cartes de base sont de gauche à droite de trèfle, de pique, de coeur. La détail de la première main jouée se fait sur le 7 de pique
3) Une main se joue sur un 7 de carreau .
4) Le nombre de cartes dans une main change d'un plan à l'autre
5) Les cartes ne sont pas empilées dans le bon ordre .
6) La carte du croupier (le 10 de coeur) se transforme en bûche
etc...
Pourtant des télés, des journaux du monde entier et ce film laissent croire que Tammet est un génie du blackjack .