Avantage règles Péruviennes [1]

[Mister Z]

Faut être un retraité pour avoir du temps à perdre de la sorte........
.

Je ne sais pas ce qui te permet de dévoiler des choses privées !
Je dirais qu'il faut une bonne dose de patience pour ne pas te laisser raconter n'importe quoi tout en supportant tes insultes.

[undernierpourlaroute]

[..] puisqu'en stratégie de base il ne faut pas prendre l'assurance, elle pourrait même payer 100:1 qu'elle n'affecterait en rien mon avantage de base

on ne prend pas l'assurance dans la SB parce qu'elle paye 2:1
si elle payait 100:1, il faudrait la prendre tout le temps ...

[Monsieur G]

Pierrot,

L'assurance "habituelle", celle qui est régulièrement offerte au Blackjack paie 2:1 et il ne faut pas la prendre en stratégie de base car elle offre un EV négatif. Par contre, si un casino vous proposait l'assurance à paiement de 3:1, alors là il faudrait assurer en stratégie de base puisque cette option deviendrait EV positif.

[Mister Z]

Il faut encore préciser ? Je ne prendrais pas cette assurance si je ne compte pas les cartes. Puisque je ne compte pas les cartes, il y a fort à parier que je joue la stratégie de base, et puisqu'en stratégie de base il ne faut pas prendre l'assurance, elle pourrait même payer 100:1 qu'elle n'affecterait en rien mon avantage de base, avantage de base qui prend en considéartion les règles proposées affactant ma mise initiale et où l'assurance, bien que proposée aussi, soit une mise annexe hors de tout résultat de la main devant laquelle j'ai placé ma mise initiale.
C'est bon ? Je peux y aller ?!

Je ne voulais pas te laisser y aller comme ça. Mais là, je crois que c'est désespéré ...

Encore une fois tu t'es tiré une balle tout seule : maintenant tout le monde sait que tu es un retraité alors que j'avais simplement fait une blague .

ok, si c'était une simple supposition...

mais ne les supporte plus les insultes !

C'est insupportable en effet .
Elles ne font pas partie de la charte. Il fait quoi le modérateur ?

[Monsieur G]

Ce qui peut porter à confusion est le fait que l'assurance soit considérée comme une "mise annexe" alors qu'elle fait partie intégrante des options régulières du Blackjack, contrairement à d'autres options comme le "Over / Under" , le "Perfect Pair" ou le "Lady luck", etc.

[Mister Z]

C'est de ma faute ??
Tu n'as pas eu besoin de mon aide pour écrire cela:

Si tu veux, si l'assurance avait une influance sur ton avantage off-the-top, alors la règle over/under aussi.....
Ce sont des règles présentes oui mais que tu n'es pas obligé de suivre.
Par contre si on te restreint le double sur quelques cartes (9-10-11), ce sont des choix en moins sur tes décision basiques de jeu où tu étais sencé doubler sur toutes mains de deux cartes ;
Si on te propose l'abandon, c'est un choix en plus dans ces décisions de jeu.
L'assurance est proposée, mais tu n'es pas obligé de la prendre.
Tu vois mieux ?

En résumé:
Il n'y a pas de lien entre l'assurance et l'Over/under. Si une assurance influençait l'EV off the top (celle qui paie 3 pour 1) alors ça ne changerait rien au sujet de l'Over under.
Autrement dit le fait que l'on parle de mises annexes, que ce soit une option supplémentaire, que l'on soit obligé de prendre etc, etc...n'est pas l'essentiel.

Et c'est de ma faute en plus !

[Mister Z]

Ah l'avantage de base ou "off the top", si j'ai bien compris, ne prend en compte que les règles ayant une influence sur le jeu avec sb. Cette règle n'ayant pas d'influence directe si l'on ne joue que la sb, elle n'améliore pas mon avantage "off the top". C'est ça l'idée?

Oui, c'est exactement ça.

[Mister Z]

ça tombe bien dis-donc puisque je lui ai moi-même donné raison ici :

On peut dire ça oui.

Oui, jusque là, ça allait bien. Mais à part ça, Madame la Marquise, tout va très mal:
La suite (les explications détaillées) était affreuse. Et le pompon était de refuser une assurance 100:1.

[Mister Z]

Ahhhhhhhhhhhh mais ta pédagogie légendaire ...

Pédagogie, quel joli nom !
Comme la politique ou la médiation, elle est toujours critiquable.
Tu peux donc critiquer la mienne et remercier Undernierpourlaroute et Monsieur G.
Au stade où nous en étions, leur action n'était plus de pédagogie mais de ... charité chrétienne.
En ce jour du seigneur, je vais faire acte de contrition et me montrer plus constructif (comme tu le demandes souvent):

Proposition 1: Si une règle modifie la stratégie de base alors elle modifie l’ev off the top .
Proposition 2: Si une règle modifie l’ev off the top alors elle modifie la stratégie de base.
Ces propositons sont-elles vraies ?
On précisera éventuellement certains termes (règle, stratégie de base) si nécessaire.
On donnera des contre-exemples si possible.

Il ne suffit pas d'apprendre, il faut aussi consolider les savoirs.
Ce n'est pas pédagogique ?

[rdces]

Visiblement, personne ne veut répondre à ta question Mister Z, et, au risque de passer pour un idiot en disant une connerie, je me lance, permet toi de me corriger si j'ai tort.
Proposition 1: Si une règle modifie la stratégie de base alors elle modifie l’ev off the top.
Je dirais que c'est faux.
Je n'ai pas d'exemple concret, mais supposons une règle qui t'autoriserait à faire quelquechose qui t'apporterait avant un avantage X mais que cette règle t'interdit également de faire quelquechose qui t'apportait un avantage X également.
Cette règle modifierait donc la stratégie de base mais pas l'EV.
Proposition 2: Si une règle modifie l’ev off the top alors elle modifie la stratégie de base.
Je dirais que c'est vrai.
Puisque, si j'ai bien compris, l'EV off the top est l'EV apportée par une certaine stratégie de base. Donc, si l'EV change, c'est que la SB a changé. (principe de la contraposée: SB => EV, donc, nonEV => nonSB)
J'espère que mon intervention n'est pas sous-poudrée ( ) de conneries. Je m'y suis enployé en tout cas...

[Mister Z]

Après un échange en MP avec Rdces, quelques libertés avec l'énoncé et la chronique de l’impact des règles sur l’ev off the top (http://blackjack-square.com/site/impact.html), nous répondrions:

On peut trouver 2 parties ayant des BS différentes mais des ev off the top très proches.
6 decks, S17, DA2, SPL3, SPA1, DAS, NoSur
6 decks, S17, DA2, SPL3, RA, NoDAS, LS

On peut trouver 2 parties ayant la même BS (Total dependant) mais des ev off the top différentes :
6 decks, S17, DA2, SPL3, SPA1, DAS, NoSur
6 decks, S17, DA2, SPL1, SPA1, DAS, NoSur

[Monsieur G]

Je ne vois aucunement comment vous répondez à votre propre question?

Proposition 1: Si une règle modifie la stratégie de base alors elle modifie l’ev off the top .
Proposition 2: Si une règle modifie l’ev off the top alors elle modifie la stratégie de base.

Ce que vous avez donné comme réponse correspond davantage à:

Trouvez des combinaisons de règles dont la somme représente "environ" le même EV "off the top"

[Mister Z]

Ce que vous avez donné comme réponse correspond davantage à:
Trouvez des combinaisons de règles dont la somme représente "environ" le même EV "off the top"

Nous parlons de la proposition 1:
Cette proposition est probablement vraie.
Si une règle (ou un changement de règles) modifie la stratégie de base (Total dependant), il est probable qu'elle modifie l'ev off the top.
Si on considère maintenant un énoncé moins strict ( "environ la même ev" au lieu de "exactement la même ev"), cette proposition est fausse: Il est possible de trouver un changement de règles qui modifie la stratégie de base tout en gardant environ la même ev.

[deuns2]

Proposition 2: Si une règle modifie l’ev off the top alors elle modifie la stratégie de base.

faux. exemple (de rêve) le blackjack payé 2 contre 1.

[iweargorra]

Attention, cette option n'est pas intéressante si vous ne faîtes pas le compte séparé des As.

Monsieur G: il faut tenir un compte séparé des As et prendre cette assurance lorsque le ration d'As sur le nombre de decks restant (TC) est de 5.2 ou plus. Par exemple, vous débutez avec 24 As. Après qu'un deck soit jouez, deux As sont passés et il en reste 22. Votre ration (TC) est donc de 22/5 = 4.4 et vous ne prenez pas l'assurance vs 10. Un peu plus tard, sept As au total sont passés et trois decks ont été distribués. Votre ration est de 17/3 = 5.67 et vous assurez vs 10.

Je n'ai pas évalué la fréquence d'un tel compte.

Ca m'intéresserait bien d'avoir cette fréquence quand même... Si cette assurance vs 10 est jouée sur un sabot avec une pénétration MOYENNE à 65%+, est-ce bien rentable...?