Assurance: bonnes et mauvaises mains

[Phoebe]

Hello,

J'ai découvert que pour l'assurance certains joueurs à avantage faisaient une différence entre bonnes et mauvaises mains.
https://www.blackjacktheforum.com/showt ... post200548

[Monsieur G]

Il serait intéressant de vous voir élaborer sur ce que vous en pensez plutôt que de simplement émettre un énoncé et de nous envoyer sur le forum de Norm.
Vous trouverez autant d'hypothèses sur l'assurance que vous trouverez de stratégies de base erronées sur internet...
Ce n'est pas parce qu'un joueur qui se proclame "advantage player" mentionne quelque chose qu'il a la vérité absolue!

SVP, expliquez clairement les propos qu'il tient et nous en discuterons si vous le voulez bien.

Philippe, je ne veux pas que vous pensiez que certaines des ces idées n'ont pas de fondement, mais lorsque l'expert en question est T3 j'ai mes réserves.
Voyez par vous-même, T3 est membre de Blackjack The Forum depuis fin 2011 et il en est à son 11684 ième posts Cela représente plus de 6 posts par jours à raison de 365 jours/années Pour moi, les posts de T3 c'est souvent du grand n'importe quoi... J'anime ce forum depuis 2012 et j'en suis "seulement" à moins de 2250 posts.

Donc, si vous le voulez bien, présentez-nous une situation précises et nous la regarderons.

[Phoebe]

C'est justement parce que je ne savais pas quoi en penser que je sollicitais implicitement votre avis ou celui d'autres.
J'avais la flemme de traduire mais l'essentiel du message de T3 :

Votre BR à long terme sera meilleure si vous assurez de manière optimale. Mais à court terme, la certitude de l'augmentation de la BR est meilleure si vous ne perdez pas à la fois l'assurance et la mise initiale. C'est pour cette seule raison que beaucoup choisissent d'assurer les mains fortes un peu en dessous de l'indices et pas les mains faibles tant que l'indice n'est pas dépassé d'un TC ou 2. Ce n'est pas optimal pour l'augmentation de son capital mais optimal pour la certitude de l'augmentation.

(... Your long run BR will be best suited if you insure optimally. But in the short term the certainty of BR growth is best if you don't lose both insurance and your original bet. Solely for the reason of certainty of BR growth many choose to insure strong hands a little below the index and weak hands not until the index is exceeded by a TC or 2. It is not optimal for BR growth but it is optimal for the certainty of BR growth....)

Y en a t-il vraiment beaucoup qui suivent cette voie ?
Remarquez, qu'un peu plus loin, il se contredit :

"Difficile à dire mais basé sur les commentaires sur le forum, il semble que la plupart ne prennent pas soin d'apprendre suffisamment pour comprendre plus en profondeur les décisions"
(It is hard to say but based on comments on the forum it seems most never care to learn enough to understand more in-depth decisions)

Je pense maintenant que c'est une extension ( plus ou moins heureuse) du cas où il y reste exactement 1/3 de Dix et où on a un Blackjack.
Dans ce cas, on assure parce que ça ne change pas l'EV et la corrélation négative parfaite réduit la variance à Zéro.

En ce qui concerne T3, vous avez oublié de signaler l'exceptionnelle longueur de ses posts.

[Phoebe]

Je précise que personnellement je pensais et, après réflexion, je pense toujours qu'il n'y a pas lieu de tenir compte de la valeur de sa main.
Et probablement que les "nombreux" AP faisant une différence ne le sont pas tant que ça.

[Monsieur G]

Bonjour,

Afin que vous puissiez voir un peu plus clair, référez-vous à cette étude de Norm Wattenberger: https://www.blackjackincolor.com/cardcountingcover6.htm

Il est fréquent que des joueurs d'avantage assurent un BJ afin de réduire la variance, souvent en situation de camouflage. Imaginez que votre stratégie demande de ne "jamais réduire la mise après un gain". Maintenant, disons que vous avez joué quelques mains à mises max et ayez gagné la dernière qui a du coup fait descendre votre TC à +2, voir +1 (peut-importe en fait). Vous êtes donc à mise max à +2 (donc en situation d'overbet) et le croupier vous distribue un BJ pour et montre un As. Vous pouvez alors choisir d'accepter le paiement égal (even money), sachant bien que vous y laisser de l'Espérance mais que vous diminuer grandement votre variance. J'ai lu un papier il n'y a pas tellement longtemps sur ce sujet précis, mais je suis incapable de le retrouver...

[Phoebe]

Merci pour l'explication, beaucoup plus logique que celles de T3 ou de Freightman.

Ma stratégie de camouflage est proche de la numéro 4 de l'étude de Norm.
J'assure tous les BJ et les autres mains normalement, à +3 (c'est le même indice en REKO-F et HiLo)
Je suppose qu'attendre +5 n'aide pas au camouflage mais que l'espérance devient alors suffisante pour prendre le (faible) risque de se faire repérer !?

En parlant d'Even Money, dans un casino anglophone, les croupiers l'appelaient "Chicken Money". J'ai bien aimé l'expression mais est-elle répandue ou est-ce une particularité locale ?

[Monsieur G]

En parlant d'Even Money, dans un casino anglophone, les croupiers l'appelaient "Chicken Money". J'ai bien aimé l'expression mais est-elle répandue ou est-ce une particularité locale ?

Non, c'est une expression assez largement répendue.