Gros problème avec CVCX

[Ellulien]

Bonjour

J'ai des gros problèmes avec CVCX.
J'ai fait trois simulation avec les indices du site en HILO.

Une avec une estimation des jeux de cartes restants au jeu de cartes près, une autre au demi de jeu de carte près, et enfin une au quart de jeu près. Pour CVCX il y a deux réglages (si j'ai bien compris) à faire :
-Un dans le menu principal ou on doit cocher à quelle précision on estime le nombre de jeux restants.
-Un autre dans le menu de la stratégie qu'on applique pour la sim, on la stratégie nous demande par quelle précision le RC est divisé ( 1 ou 2.5 ou 3.25 )

J'obtiens des différences dans les fréquences de TC complètement ahurissantes.

Au jeu près : TC<=-1 46.66, TC0 26.1, TC1 12.83, TC2 6.81, TC3 3.62,... et je vois affiché des résultats jusqu'à TC ==16.
Au demi jeu près : TC<=-1 46.7 TC<=TC0 39.04, TC1 10.47, TC2 2.87, ..., TC7 0.001 et et la simulation ne m'affiche plus rien pour TC>=8 !
Au quart/jeu près : TC <-1 46.71 ,TC0 49.6, TC1 3.53, TC2 0.16 TC3 0.003 et la simulation ne m'affiche plus rien du tout pour les TC>=4 !

Bref ces résultats me paraissent fou.

Remboursez

[Phoebe]

-Un autre dans le menu de la stratégie qu'on applique pour la sim, on la stratégie nous demande par quelle précision le RC est divisé ( 1 ou 2.5 ou 3.25 )

Où exactement ?
Si c'est "True Count Divisor" dans l'onglet "Counts", c'est le diviseur lui-même et pas la précision du diviseur.
Par demi jeu, le diviseur est grosso modo multiplié par 2 et donc le TC divisé par 2.

[Ellulien]

Ok je pense que tu as raison ( c'est même sur, mais je trouve bizarre la présentation du logiciel).
Merci pour la réponse déjà

Alors en reprenant, en laissant le diviseur dans le menu de la stratégie comme il faut faire, et en variant la précision de l'estimation des jeux restants j'ai trois résultats différents ( estimation au jeu près, au demi jeu, au quart de jeu) pour des paramètres identiques (pénétration 4/6 et même mises).

TOUTES mes sims contiennent 2 Milliards de mains.

Je mets en pièce jointe le tableau ci dessous qui sera plus lisible sur la photo :

Average Bet EV Variance I ROR (%) Avantage(%)

Au Jeu 29.35 34.31 373.16 9.19 8.5 1.169

Au 1/2 28.84 33.72 367.32 9.18 8.2 1.169

Au 1/4 28.36 33.17 361.28 9.18 7.8 1.169


Résultats étranges tout de même. Peu importe la précision, le DI est quasiment le même.
L'IBA est exactement le même. Plus on est précis plus l'EV diminue et la variance avec. A noter une diminution du ROR.

Ces résultats vous semblent cohérent ? Quel est l'intérêt d'être précis sur l'estimation des jeux restants puisque le DI est toujours le même ?


2ème interrogation :

J'ai fait une simulation avec une stratégie hilo sans la PlayingEffiency (jouer que les mises et le TC, et la SDB sans s'en écarter) avec les mêmes paramètres qu'au dessus et une estimation au jeu près, je trouve une différence de 10 % c'est correct ?


3ème interrogation : Même simulation en ne splittant pas les 10 et avec une estimation au Jeu près, j'ai EV=34.04 au lieu de 34,31 ci dessus soit une différence minime de 0.27 centimes, ça vous paraît bien ?


4ème interrogation : Malgré que ça ne soit pas le meilleur logiciel de la série casino vérité, est ce que CVCX est fiable ? Je peux me baser là dessus pour jouer de l'argent ?

[rigel]

Bonsoir,

Ces résultats vous semblent cohérent ? Quel est l'intérêt d'être précis sur l'estimation des jeux restants puisque le DI est toujours le même ?

Page 191 BJ Attack, on peut lire :
Setting the true count precision to « one card » does not imply that the simulation results, which are, by definition, more exact, lead to higher win rates.
Often, they do not.
This is true because a more crude approximation of the true count may, indeed, cause us to evaluate some lower counts as one number higher, thereby attributing a greater frequency to the count in question.
As a result, we are, technically, overbetting somewhat.
The consequences can be slightly larger win rates, to be sure, but somewhere, there must be a price to pay, and it is the form of correspondingly higher risks of ruin (higher standard deviations) for the “cruder” approach.

The above no longer holds if optimal betting is employed.
Quite simply, greater precision in estimating true counts leads to slightly higher win rates than if quarter-deck or half-deck are employed.
But the effects are minimal.

Malgré que ça ne soit pas le meilleur logiciel de la série casino vérité, est ce que CVCX est fiable ? Je peux me baser là dessus pour jouer de l'argent ?

Quand bien même il resterait quelques imperfections au logiciel, je crois qu'elles seraient négligeables par rapport à celles de l'homme

[Ellulien]

Merci Rigel pour votre réponse.
Ok pour BJAttack, je n'aurai pas pensé que les résultats étaient aussi proches.

Quand bien même il resterait quelques imperfections au logiciel, je crois qu'elles seraient négligeables par rapport à celles de l'homme

Bon si je comprends bien ça veut dire que les erreurs sont petites. Très bien.

Encore une fois je trouve bizarre EV=34.04 au lieu de 34,31 si on splitte ou pas les paire de 10 ( à se demander quel est l'intérêt de les splitter), et l’écart de 10 % au lieu de 20 % que j'avais lu plusieurs fois sur le forum entre un EV hilo avec PE ou sans PE ( playing effiency), pour ça que je suis inquiet...

Mais j'ai un tempérament comme ça

[Phoebe]

Encore une fois je trouve bizarre EV=34.04 au lieu de 34,31 si on splitte ou pas les paire de 10 ( à se demander quel est l'intérêt de les splitter)

Une paire de 10 contre 4,5,6 n'arrive que dans 2% des mains. Avec un TC de respectivement 6,5,4 encore moins souvent. Et à ce moment, le gain de "partager' sur "rester" commence seulement à devenir positif. Compte tenu de tout cela, sa contribution au gain global n'apparait pas si faible.