HC, ENHC
HC, ENHC
Bonjour à tous.
Quand un membre m'a posé la question, j'étais presque sur de la réponse, mais, au cas où, je vérifie avec vous.
Nous sommes bien d'accord qu'un blackjack où le croupier rend les mises supplémentaires (doubles/splits) en cas de blackjack du croupier est exactement pareil qu'un HC classique où il vérifierait si il a blackjack avant de jouer?
Quand un membre m'a posé la question, j'étais presque sur de la réponse, mais, au cas où, je vérifie avec vous.
Nous sommes bien d'accord qu'un blackjack où le croupier rend les mises supplémentaires (doubles/splits) en cas de blackjack du croupier est exactement pareil qu'un HC classique où il vérifierait si il a blackjack avant de jouer?
rdces
Re: HC, ENHC
La question adjacente est la suivante : dans toute partie non ENHC, donc HC (si l'idée du post précédent est validée), toutes les mises supplémentaires seraient rendues? Est-ce le cas pour toutes les parties HC?
- Monsieur G
- Administrateur du site
- Messages : 3741
- Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
- Localisation : Canada
- Contact :
Re: HC, ENHC
Non, rdces est correct.
Une partie où le croupier ne prend que les mises initiales sur un Blackjack, même s'il ne prend que sa deuxième carte à la toute fin n'est pas considéré comme une partie ENHC. La partie ENHC a ceci de particulier: les mises additionnelles sont perdues si le croupier fait Blackjack.
Une partie où le croupier ne prend que les mises initiales sur un Blackjack, même s'il ne prend que sa deuxième carte à la toute fin n'est pas considéré comme une partie ENHC. La partie ENHC a ceci de particulier: les mises additionnelles sont perdues si le croupier fait Blackjack.
Monsieur G
- Monsieur G
- Administrateur du site
- Messages : 3741
- Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
- Localisation : Canada
- Contact :
Re: HC, ENHC
Cela pourrait être possible à condition que le croupier ne vérifie s'il fait Blackjack ou pas avant la fin. Dans ce cas, quel serait l'intérêt de prendre sa carte au départ? Il risquerait inutilement de l'exposer.
Monsieur G
Re: HC, ENHC
Envisageons et limitons nous aux 3 cas différents suivants:rdces a écrit : Nous sommes bien d'accord qu'un blackjack où le croupier rend les mises supplémentaires (doubles/splits) en cas de blackjack du croupier est exactement pareil qu'un HC classique où il vérifierait si il a blackjack avant de jouer?
N°1: HC et peeking
N°2: HC et no peeking. En cas de blackjack du croupier, le joueur perd une seule mise sur les doubles et splits.
N°3: ENHC. En cas de blackjack du croupier, le joueur perd toute mise supplémentaire.
Pour moi, ta question est claire. Tu demandes si la partie N°2 est identique à la partie N°1 ?
Tu as trouvé ta réponse dans les 5 messages ci-dessus ?
Re: HC, ENHC
Le croupier se distribue la seconde carte en même temps que les joueurs, mais la laisse, face cachée, en dessous de sa carte ouverte. Il vérifie s'il a BJ ou non, avec tout le monde, à la fin du tour de décision des joueurs.
Re: HC, ENHC
Très bien, merci, Mister Z, oui, j'ai ma réponse. Ces deux parties sont donc identiques.
Pierrot, ici pour une fois, on ne parle pas théoriquement, mais on voulait voir si cela pouvait se faire avec un simulateur, donc si pour faire une simulation de la partie 2, on pouvait lui dire qu'on était en présence de la partie 1.
Réponse, oui.
Merci à vous tous
Pierrot, ici pour une fois, on ne parle pas théoriquement, mais on voulait voir si cela pouvait se faire avec un simulateur, donc si pour faire une simulation de la partie 2, on pouvait lui dire qu'on était en présence de la partie 1.
Réponse, oui.
Merci à vous tous
rdces
Re: HC, ENHC
????rdces a écrit :Très bien, merci, Mister Z, oui, j'ai ma réponse.
Qui a dit ça ?rdces a écrit : Ces deux parties sont donc identiques.
- Monsieur G
- Administrateur du site
- Messages : 3741
- Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
- Localisation : Canada
- Contact :
Re: HC, ENHC
Ah? Ca a l'air plus compliqué que ce que je croyais?
iweargorra, on va donc attendre un peu avant de refaire la simulation
iweargorra, on va donc attendre un peu avant de refaire la simulation
rdces
Re: HC, ENHC
C'est compliqué car presque personne ne répond aux questions posées !rdces a écrit :Ah? Ca a l'air plus compliqué que ce que je croyais?
Rdces, je t'ai posé 3 questions:
"Tu demandes si la partie N°2 est identique à la partie N°1 ?" (pas de réponse directe; je crois comprendre que oui dans ton commentaire)
"Tu as trouvé ta réponse dans les 5 messages ci-dessus ?" (réponse oui mais je ne sais pas qui)
"Qui a dit ça ?" (pas de réponse).
Réponds précisément stp en indiquant quel est le message qui semblait répondre à ta question.
Monsieur G semble dire qu'il a répondu mais je ne vois (ou ne comprends pas) où !
Re: HC, ENHC
Tu as répondu:Monsieur G a écrit :Moi.
"Une partie où le croupier ne prend que les mises initiales sur un Blackjack, même s'il ne prend que sa deuxième carte à la toute fin n'est pas considéré comme une partie ENHC. La partie ENHC a ceci de particulier: les mises additionnelles sont perdues si le croupier fait Blackjack."
Je suis d'accord avec ça mais je ne vois pas le rapport avec la question de rdces . C'est la réponse à la question de rdces ou ça répond à quelqu'un d'autre (Iweargorra peut-être) ?
Re: HC, ENHC
La question est (corrige-moi rdces si je m'égare) : Une partie où - le croupier se distribue la seconde carte en même temps que les joueurs, mais la laisse, face cachée, en dessous de sa carte ouverte.
- Il vérifie s'il a BJ ou non, avec tout le monde, à la fin du tour de décision des joueurs. Si c'est le cas, toutes les mises supplémentaires sont rendues.
Cette règle permet-elle de simuler une partie dite "non ENHC", soit HC? Lorsqu'un simulateur demande si la partie à simuler est en ENHC et que l'on répond non, est-ce que l'on est dans le 100% exact par rapport à la simulation et les données qu'elle va générer?
Illustration : si une partie jouée en ENHC était représentée par une tâche noire, une autre en HC par une tâche blanche. La partie décrite avec la règle énoncée ci-dessus pourrait se superposer à la tâche blanche ou représenterait une tâche grise au milieu des deux autres? Exemple pourri et ne se voulant pas exhaustif ni quoi que ce soit, mais essayant d'expliquer la question posée...
- Il vérifie s'il a BJ ou non, avec tout le monde, à la fin du tour de décision des joueurs. Si c'est le cas, toutes les mises supplémentaires sont rendues.
Cette règle permet-elle de simuler une partie dite "non ENHC", soit HC? Lorsqu'un simulateur demande si la partie à simuler est en ENHC et que l'on répond non, est-ce que l'on est dans le 100% exact par rapport à la simulation et les données qu'elle va générer?
Illustration : si une partie jouée en ENHC était représentée par une tâche noire, une autre en HC par une tâche blanche. La partie décrite avec la règle énoncée ci-dessus pourrait se superposer à la tâche blanche ou représenterait une tâche grise au milieu des deux autres? Exemple pourri et ne se voulant pas exhaustif ni quoi que ce soit, mais essayant d'expliquer la question posée...
Re: HC, ENHC
C'est ça, et comme il ne vérif. pas avt la fin du tour des joueurs, pas de notion de "peek"Pierrot a écrit :Il se peut aussi qu'il ne révèle le BJ qu'après le tour des joueurs et ne te prenne que la mise initiale ET les mains bustées, en te laissant les split/double.
Re: HC, ENHC
Comme je l'ai dit dans un autre fil, il y a des tas de variantes avec HC.
Les HC de la forme OBO (One Bet Only) avec peeking (comme à LV) ou sans peeking (comme dans certains casinos de Puerto Rico , il me semble) sont en effet identiques (avec le même set de règles).
Par exemple avec S17, DOA,DAS, NS, SPL2, l'EV off the top est -0.41% environ que le croupier vérifie avant ou après.
Il n'y a pas de grosse différence, de toute façon, avec les HC de la forme OBBO. La pire semblant être l'australienne avec un EV de -0.44%.
Votre logiciel simule probablement OBO si vous décochez ENHC.
Les HC de la forme OBO (One Bet Only) avec peeking (comme à LV) ou sans peeking (comme dans certains casinos de Puerto Rico , il me semble) sont en effet identiques (avec le même set de règles).
Par exemple avec S17, DOA,DAS, NS, SPL2, l'EV off the top est -0.41% environ que le croupier vérifie avant ou après.
Il n'y a pas de grosse différence, de toute façon, avec les HC de la forme OBBO. La pire semblant être l'australienne avec un EV de -0.44%.
Votre logiciel simule probablement OBO si vous décochez ENHC.
Re: HC, ENHC
Pierrot, je crois que tu n'as pas saisi...
En cas de blackjack, les mises sont rendues... C'est pourtant écrit noir sur blanc ici:
En cas de blackjack, les mises sont rendues... C'est pourtant écrit noir sur blanc ici:
Et tu nous dit ca:Il vérifie s'il a BJ ou non, avec tout le monde, à la fin du tour de décision des joueurs. Si c'est le cas, toutes les mises supplémentaires sont rendues.
Illogique...Puisque tu seras capable d'ajouter des mises à ton initiale (double, split...) AVANT que le croupier ne vérifie sa HC, et que tu perde tout en cas de BJ, c' est exactement la même chose qu'un ENHC. Tu perds tout en cas de BJ de la banque....bien qu'ayant une HC.
rdces
Re: HC, ENHC
3 questions de Z:
1) oui
2) oui
3) G, ici:
1) oui
2) oui
3) G, ici:
Non, rdces est correct.
Une partie où le croupier ne prend que les mises initiales sur un Blackjack, même s'il ne prend que sa deuxième carte à la toute fin n'est pas considéré comme une partie ENHC. La partie ENHC a ceci de particulier: les mises additionnelles sont perdues si le croupier fait Blackjack.
rdces
Re: HC, ENHC
Je n'avais pas interprété le message de G comme une réponse à ta question à cause du commentaire.rdces a écrit : 3) G, ici:Non, rdces est correct.
Une partie où le croupier ne prend que les mises initiales sur un Blackjack, même s'il ne prend que sa deuxième carte à la toute fin n'est pas considéré comme une partie ENHC. La partie ENHC a ceci de particulier: les mises additionnelles sont perdues si le croupier fait Blackjack.
J'avais compris: "rdces a raison: la partie n°2 est une HC et est différente de la partie n°3 qui est est ENHC"
Alors qu'il fallait comprendre: "rdces a raison: la partie n°1 est identique à la partie n°2 suivi du commentaire: cette partie n°2 est une HC etc, etc.."
Ok,merci de ces précisions.