Une petite question sur le KO et assurance

[Hoppus]

Voila j'ai un doute alors je pose la question

Dans le cas d'un deck de 6 cartes (compte de départ à -20) l'assurance doit être prise à partir de -1 ? (-4 étant le seuil où l'on a l'avantage et rajouter à cela +3)

[undernierpourlaroute]

Non pas du tout. je pense que le +3 dont tu parles est l'indice de l'assurance en Hi-Lo (et correspond a un compte reel). Il n'a donc aucun rapport avec les index en KO

De ce que j'ai lu vite fait, l'assurance en KO se prend a +2 ou +3 je pense .. corrigez moi si je me trompe (mais ce +3 n'a rien a voir avec le +3 du Hi-Lo)

[Hoppus]

L'indice pour l'assurance est de +3 (pas le même +3 que le Hi lo je suis entièrement d'accord avec toi) peu importe le nombre de jeux (d'après Know out blackjack) et que l'on retrouve là :
http://qfit.com/book/ModernBlackjackPage264.htm

Donc j'en ai conclu (et c'est donc la ma question si c'est à tort ou non) que le +3 devait être ajouter au "seuil" où l'on a l'avantage
en l'occurrence -4 (en partant de -20) pour un deck de 6 jeux ce qui donne -1, où alors que tout simplement l'indice est 3 (c'est le + qui me perturbe en fait)

[undernierpourlaroute]

ha ok
non le +3 veut juste dire a un compte de 3

[Monsieur G]

Vous débutez le sabot à -4 et vous assurez si votre RC progresse jusqu'à +3 ou mieux.

[Hoppus]

Je commence à -20 et à partir de 3 donc assurance rentable (c'est le + qui me gênait )

[kbdjockey]

Tu prend l'assurance à partir de RC +3, quelques soit le nombre de deck.
Tu commence sur un six deck à IRC=-20

It turns out that the insurance wager becomes profitable
to us when the standard K-0 running count is greater than or
equal to +3. Conveniently, this is true regardless of the number of decks in use.
Whether we are playing at a single-deck or an 8-deck game,
if we have the opportunity to take insurance and the present standard
RC is +3 o r more, we make the insurance wager.

[deuns2]

question bête (je connais pas vraiment le KO)
ça serait pas plus simple de commencer à +20 par exemple et décaler tous les indices, afin d'éviter de s'emm... avec les rc négatifs

[Hoppus]

Pour ma part je commence à - 20, question d'habitude.
Cela dépend vraiment de chacun et de son "aisance"

En tout cas je préfère compter avec les rc négatis que les rc positifs

[rdces]

En tout cas je préfère compter avec les rc négatis que les rc positifs

Alors la, c'est la premiere fois que je vois ca!!!

[Hoppus]

Il faut bien un début à tout

Pour moi il me parait plus "naturel" et "facile" de faire -20 + -1 = -21 que +20 + -1 = +19
Enfin c'est peut être car je compte quasiment que par association et quasiment jamais 1 par 1.

[Monsieur G]

ça serait pas plus simple de commencer à +20 par exemple et décaler tous les indices, afin d'éviter de s'emm... avec les rc négatifs

Et d'apprendre des indices de +40 et plus?

[deuns2]

remplacer 6 par 46 me semble pas compliqué, d'autant que les indices sont mémorisés une fois pour toutes.
par contre les rc négatifs, il faut jongler avec tout le temps.

[undernierpourlaroute]

encore mieux dans le cas du reKO qui n'a qu'un seul indice ..

[undernierpourlaroute]

Je viens de lire Knock Out Blackjack et il n'a a pas beaucoup d'indices a savoir, en fait il n'y en a que 2 pour les 6 decks (3 pour les single et 2 decks)

exemple pour un 6 decks en commencant le compte a IRC= -20
Le tableau de deviations comporte 12 deviations mais seulement 2 chiffres a retenir puisque
11 deviations sont a un compte de 4 (pivot point)
et 1 deviation est a un compte de -4 (key point)

on peut commencer le compte a zero et tout decaler de 20
il n'a y aurait que 2 indices a retenir 16 et 24

ca ne complique pas beaucoup les choses

EDIT : Ha je viens de trouver les tables d'indices complete.. il y a effectivement plus d'indice que ceux mentionnes dans Knock Out Blackjack
http://www.qfit.com/book/ModernBlackjackPage245.htm
Donc oui, la du coup ca complique un peu de retenir plein d'indice entre 15 et 25

Par contre un truc me chiffone c'est qu'ils donnent une SB generique, a utiliser quelles que soient les regles de la partie et que dans le pire des cas ca ne devrait pas etre plus penalisant que 0.03% et qu'il n'est donc pas utile d'apprendre 50 variations de la SB, ca me semble un peu trop beau.
cette strategie conseille de
Split 88VsA
Split 88VsT
Split AAVsA
Hit 44Vs5 et 6
Hit 33Vs2 et 3
Hit 22Vs2 et 3
Hit 66Vs2
Double 11VsT

est ce que sur une partie ENHC, DAS ce n'est pas plus penalisant que 0.03% ??


EDIT : Je viens de commencer Modern Blackjack de Norman Wattenberger
et il semble abonder dans le meme sens .. il propose des tables generiques, 2 en fait, une pour Hole card et une pour ENHC

[Monsieur G]

Split 88VsA: Dans la partie nord-Américaine (avec hole card) il faut toujours partager les 8-8
Split 88VsT: Dans la partie nord-Américaine (avec hole card) il faut toujours partager les 8-8
Split AAVsA: Dans la partie nord-Américaine (avec hole card) il faut toujours partager les A-A
Hit 44Vs5 et 6: C'est la stratégie à adopter lorsque le DAS n'est pas en vigueur
Hit 33Vs2 et 3: C'est la stratégie à adopter lorsque le DAS n'est pas en vigueur
Hit 22Vs2 et 3: C'est la stratégie à adopter lorsque le DAS n'est pas en vigueur
Hit 66Vs2: C'est la stratégie à adopter lorsque le DAS n'est pas en vigueur
Double 11VsT: Dans la partie nord-Américaine (avec hole card) il faut toujours doubler 11 vs T

Je ne vois pas comment une stratégie de base "qui vous pénalise un peu" pourrait vous intéresser alors que la stratégie de base est la chose la plus facile qui soit à apprendre pour un joueur de Blackjack. De plus, la partie distribuée d'un sabot et sans la règle DAS est pratiquement inexistante ou ne devrait pas être jouée par le joueur sérieux.

Vous pouvez m'indiquer la page de Modern Blackjack svp.

[undernierpourlaroute]

dans modern blackjack c'est page 57 et 59
Il fait la distinction entre Hole card et ENHC et recommande les variations pour DAS
mais ce sont quand meme des tables composites, il ne fait pas de distinction entre H17 et S17, ni sur les different types de surrender

dans Knock out Blackjack par contre il n'y a qu'une seule table qui est comme celle que J'ai decrite dans mon message precedent
c'est basiquement la SB d'une partie S17, noDAS


Je connais les SB pour les parties qui m'interessent donc je me fiche un peu de ces tables, mais c'ets le fait que d'utiliser une mauvaise SB ne soit pas plus peinalisante que ca que je trouvais bizarre

[Monsieur G]

Voici ce que dit Modern Blackjack

Following is a compromise strategy if you do not wish to learn all the nuances. However, I do suggest at least not splitting on the asterisked cells when no doubles on split are allowed.

Cela signifie de suivre la stratégie telle que montré mais de ne pas doubler sur les décisions où il y a un astérisque lorsque le DAS est interdit.

[undernierpourlaroute]

oui j'ai bien compris pour le DAS, mais comme je disais dans mon message precedent, il ne dit rien sur les nuances pour
H17/S17
ou LS, ES, ES10

mais je reagissais plutot sur le livre "Knock out Blackjack" qui lui ne propose qu'une seule table en disant que ca ne penalisait quasiment pas de la jouer sur n'importe quelle partie
Ma remarque sur modern blackjack est qu'il propose des tables composites aussi, dans une moindre mesure

[Monsieur G]

Les Américains ne publient que rarement les nuances que vous mentionnez pour l'abandon puisque seul l'abandon tardif est offert aux USA. L'abandon hâtif n'y existe plus depuis longtemps et la règle ENHC ne vie qu'en Europe.

Il reste la nuance H17 et S17. Cela n'affecte que 3 décisions à modifier pour le H17, soit:
Doubler A-7 vs 2
Doubler A-8 vs 6
Doubler 11 vs A

[undernierpourlaroute]

Je viens de relire la partie sur la SB de Knock Out Blackjack et effectivement il ne fait nulle part mention de regle sur la hole card.
Ils doivent donc ne prendre en compte que le jeu americain avec hole card. Et du coup la table fait sens, elle correspond a peu pres a la premiere de Modern Blackjack (pour les parties avec Hole card).

donc leur 0.03% ne serait valable que pour un panel de parties avec hole card.

Le livre n'est donc pas complet puisqu'il ne parle pas de ENHC, et du coup doit induire en erreur plusieurs des lecteurs.
Norman, lui, a fait le travail correctement. La facon donc sont decomposees les tables dans les pages precedents est tres claire et instructive

Ca me semble plus clair comme ca, merci.

[Monsieur G]

Oui, méfiez vous toujours de la littérature Américaine car elle ne tient habituellement pas compte du ENHC dans les stratégies de base publiées, mais fait habituellement la différence entre S17 et H17 ainsi que DAS et NoDAS.