RC/TC et flooring

[_will_]

bonsoir à tous:)

j'ai un petit flou au sujet de la conversion TC/RC:
si quelqu'un veut bien m'aider à me fixer les idées!

2 choses:

-> j'ai lu sur ce forum (je ne retrouve plus où) qu'il était OK de compter par deck entier jusqu'à 3 deck dans la défausse, puis ensuite avec une précision d'1/2 deck à partir de 3 decks joués (soit 1-2-3-3,5-4-4,5...etc)
c.a.d que n'apportait que très peu de value supplémentaire que si on comptait au 1/2 deck dès 0,5 deck joué (0,5-1-1,5...)
est-ce correct ?

-> ensuite, j'ai lu aussi sur un autre fil qu'il était préférable de "floorer" le nb de deck de la défausse, car "il vaut mieux ne pas dévier assez que trop souvent"
si je prends un exemple où je compterais à 1 deck près:
cela voudrait dire que pour 3/4 de paquet joué, j'arrondirais (floor) à 0 et diviserais le TC par 6 donc, et ce jusqu'à arriver à 1 deck entier dans la défausse, où là on diviserais par 5, jusqu'à arriver à 2 decks entiers dans la défausse, etc..

(même chose si on compte au 1/2 deck pret j'imagine)

c'est bien ça?

[Monsieur G]

Quelques précisions qui pourront vous aider je l'espère.

Il existe en général 3 niveaux de précisions sur l'estimation du nombre de decks dans la défausse.
Beaucoup arrondissent au deck près, d'autres au demi-deck et enfin certain au quart de deck.
Lors des 3 ou 4 premiers decks, il ne sert pratiquement à rien d'estimer au quart ou demi deck puisque les changements ne sont pas significatifs. Si votre RC est de +8, que vous divisiez par 3 ou 3.25 ne change rien à votre TC qui sera de +2. Lorsque la défausse devient plus importante, un changement mineure dans l'estimation peut impacter votre TC. Par exemple, un joueur estimant en arrondissant au deck près pourrait faire la conversion suivante: j'ai un RC de +5 et il reste un deck donc j'ai un TC de +5. Son voisin qui lui est plus précis et estime au quart de deck en fin de partie pourrait dire: j'ai un RC de +5 et il reste 1.25 decks donc j'ai un TC de +4. C'est ici la différence entre un "overbet" et une mise correcte.

Lorsque vous mentionnez le "flooring", cela n'a pas de rapport avec l'estimation du nombre de decks dans la défausse, mais bien avec l'estimation finale de votre TC.
En flooring, qui est maintenant la méthode moderne d'estimer les TCs, les comptes sont toujours ajustés vers le bas. Par exemple +2.8 devient +2 alors que -3.1 devient -4.

Une seconde méthode qui fut populaire un temps était le "truncating", c'est la méthode qui consistait à ramener "vers le zéro" et donc, +2.8 devenait +2 (comme en flooring) alors que -3.1 devenait -3.

Enfin il existe aussi la méthode dites "d'arrondissement" où +2.8 devient +3 et -3.1 devient -3.

L'important est que votre méthode d'estimation du TC soit la même que celle utilisée pour générer vos indices de jeu. Tel que mentionné plus haut, les experts s'entendent maintenant sur le flooring comme méthode privilégiée.

[_will_]

Bonjour Monsieur G

merci pour votre réponse!

Pour la première partie, d'accord cela confirme et clarifie ce que je pensais.

Par contre pour la deuxieme partie, je crois que je me suis mal exprimé,
le terme "flooring", j'entends, est pour l'arrondi quand on calcule le TC, ça c'est OK pour moi
mais j'avais vu dans cette discussion: (vos 2 derniers messages)
viewtopic.php?f=30&t=144&p=1099&hilit=d ... vent#p1099

que vous parliez du "flooring" pour l'estimation du nb de deck restants. (je vous cite: "divisez en "floorant" le nombre de jeu dans la défosse,vous diviserez alors par un plus grand nombre")

cela voudrait dire que dans votre exemple ici plus haut:

Par exemple, un joueur estimant en arrondissant au deck près pourrait faire la conversion suivante: j'ai un RC de +5 et il reste un deck donc j'ai un TC de +5. Son voisin qui lui est plus précis et estime au quart de deck en fin de partie pourrait dire: j'ai un RC de +5 et il reste 1.25 decks donc j'ai un TC de +4. C'est ici la différence entre un "overbet" et une mise correcte.

si il reste exactement 1.25 (donc 4,75 dans la défausse) deck le joueur qui arrondi au deck près va "floorer" le nb de deck dans la défausse à 4, et donc diviser le RC par 2, jusqu'à atteindre exactement 5 decks dans la défausse pour commencer à diviser par 1?
cad entre 3 et exactement 2 decks restants à jouer, on divise le TC par 3
puis entre 2 et 1 on divise par 2, etc

Et cette méthode serait valable même si on arrondi au demi deck près,
entre 2,5 et 2 decks restants on divise par 2,5,
puis entre 2 et 1,5 decks restants on divise par 2,
etc..

je fais fausse route?

[Monsieur G]

Je remet ici en contexte ma réponse à laquelle vous faîtes référence:
Si vous voulez diviser uniquement par des nombres entiers, divisez en "floorant" le nombre de jeu dans la défosse,vous diviserez alors par un plus grand nombre comme diviseur et vous évitera l'utilisation de déviations pour lesquelles l'indices n'est pas encore atteint.

Dans ce cas, oui il est préférable d'estimer votre nombre de decks joués en étant conservateur. Ainsi vous n'aurez pas de TC "gonflés" et risquerez moins de placer des mises qui seraient des "overbets". Mais au final, il n'est pas tellement difficile de simplement apprendre à estimer une défausse au demi-deck...

[_will_]

D'accord, si je comprends bien, cela veut dire que si on compte au demi-deck, pas la peine d'arrondir le nombre de deck joués en étant conservateur au demi inférieur,
on arrondit au demi plus proche,
et de toute façon il est difficile de distinguer visuellement
c'est bien ça?
merci en tout cas pour votre patience

[Monsieur G]

Si vous estimez au demi-deck près, il faut effectivement arrondir au plus près de ce que votre oeil vous suggère.