[Résolu] Je ne comprends rien au SCORE dans CVCX

[Phoebe]

Bonjour à tous,

4 simulations de Wonging en HiLo :
1) Entrée à +2, sortie à -2
2) Entrée au début, sortie à -2
3) Tout jouer
4) Entrée à +2, sortie à la fin du sabot.

en images http://pokermenteur.free.fr/images/58865D55.png

2 et 4 ont logiquement un meilleur SCORE que 3
Mais pourquoi la 1 a-t-elle le plus mauvais SCORE alors que celle celle qu'il faudrait jouer ?
On ne joue quasiment aucune main avec une espérance négative et elle a les meilleures IBA (i.e maximum) et SD (i.e minimum).
Et même, à la limite ... http://pokermenteur.free.fr/images/1A9C4C2D.png avec un SCORE anémique.

Ou bien, tout simplement, le SCORE ne permet pas de comparer des parties dans lesquelles on ne joue pas le même nombre de mains/heure.
Ce qui le rendrait inutile pour étudier le Wonging

[Monsieur G]

Il semble y avoir un problème avec vos distributions de fréquences... ?
Si vous entrez à +2 et jouez jusqu'à -2, vous jouerez clairement plus que les 11.2% de mains indiquées à votre tableau.
Regardez le play all: 7.5% des mains atteignent +2, votre point d'entrée et donc le minimum de mains que vous jouerez suivant cette stratégie. À partir de ce point, 50% des opportunités iront vers le haut qui compte environ 10% des mains, donc 5% de plus pour vous, ce qui vous amène déjà à plus de 12%. À ce 12,5% il faut ajouter toutes les mains entre +1 et -1, clairement cette stratégie produit plus que le 11.2% indiqué. Une stratégie semblable que j'ai testé avec sortie à -1 (donc plus restrictive) produit 19.1 % de mains jouables.

[Phoebe]

C'est un bug vicieux.
Lorsque vous avez lancé une simulation, vous DEVEZ sortir du programme avant d'y revenir pour en lancer une autre sinon les résultats sont fantaisistes.
Comme évidemment, je lançais presque toujours un brouillon avec 50 millions avant de lancer la définitive avec 2000 millions ...

[Monsieur G]

En effet...
Avez-vous le logiciel original ?

[Phoebe]

Oui.
Mes premiers essais était avec la version de démo débloquée par le code envoyé par Norm.
Les derniers après réinstallation de la version CD.
Il semble que les 2 aient le même comportement.

[Monsieur G]

Envoyez crs résultats directement à Norm...

[Phoebe]

Je l'ai bien sûr informé immédiatement. Mais j'attends qu'il me définisse un protocole de tests avant de l'inonder de données.

Quand on le sait, relancer le programme ne serait pas encore trop gênant.
Mais il y a les simulations avec plusieurs règles, qui sont la force de CVCX par rapport à CVData et qui posent le même problème.

Constatez-vous le même phénomène ? Le "vous" s'adressant aussi à d'éventuels lecteurs de ce dialogue et possesseurs de CVCX

Pour éliminer toute erreur humaine, j'ai envoyé cette simulation à Norm, Start@+2, Stop@-2, S17 DAS, 6 ou 8 jeux:
http://pokermenteur.free.fr/data/bug01.HST
Les % de backcountings devrait être proches entre 6 et 8 jeux.
Et bien sûr, simulés séparément, pas de problème.

[Monsieur G]

Et bien sûr, simulés séparément, pas de problème.

Un instant...
Pouvez-vous me dépeindre exactement la méthode de simulation que vous employez?
Je croyais qu'il s'agissait de plusieurs simulations identiques au comportement différents...?

[Phoebe]

C'est ça mais mon dernier paragraphe concerne une nouvelle manifestation du même problème.
Il y a 2 simulations automatiques et successives sans redémarrage du programme donc bug.
En séparant 6 et 8 jeux avec redémarrage du programme pas de problème.

J'envoie en premier cette simulation à Norm parce que là je n'ai pas pu me tromper et qu'un clic passe de l'une à l'autre.

Si entre 6 et 8 jeux, le SCORE double, je passe aux jeux infinis, dont la CSM est la plus proche incarnation

[Monsieur G]

Ok je vois.
Il y a donc un bug sur votre programme ou sur votre ordi (ce dont je doute).
Ce que je voulais souligner c'est que ce bug semble récent, puisque j'ai des simulations "simultanées" pour le 6 et 8 decks qui ne présentent pas ce problème semble-t-il.

[Phoebe]

J'ai testé sur 3 ordinateurs, 2 sous Windows 10 et un en machine virtuelle sous Windows 8.1
Avec la version 5.108 ou la dernière 5.109

Le bug ne semble affecter que le Wonging.
J'espère surtout que je ne suis pas le seul à avoir le problème, sinon bonjour le débogage

Quelle version avez-vous ?
Ma simulation a-t-elle le même problème chez vous et/ou pouvez-vous m'envoyer une de vôtres ?
Ce permettrait de voir si c'est à la génération ou à la restitution.

[Ellulien]

J'ai des (gros) problèmes aussi mais ça vient peut être d'une mauvaise compréhension de ma part, je creuse.

[Phoebe]

Quel problème ?

[Monsieur G]

Philippe, je vous ai envoyé un email.
Dîtes moi s'il manque quelque chose, j'utilise le programme, mais je suis nul en informatique.

[Phoebe]

Votre simulation s'affiche de manière cohérente sur mon ordinateur.
Elle a été générée avec une version différente: il n'y a pas le bug "Dealer peeks on 10" qui n'est pas dans "Sim params" même si il est utilisé.

Mon problème se situe donc probablement au moment de la génération.

[Phoebe]

C'était un bug énorme de la version 5.0.108, corrigé en V5.0.112 cette nuit (pour moi) par Norm.
Au passage, d'une disponibilité et d'une efficacité impressionnante.

Le lancement de simulations successives (y compris avec des règles multiples) en laissant "Threads=1" était foireux.
Ne me dites pas que tout le monde change ce paramètre !
Ou que personne n'a essayé le wonging !

Moi, ça m'a permit de perfectionner mon anglais en discutant avec Norm.
Jusque là je ne savais vraiment bien que compter :
One, Two, Three ... Twenty, Twenty one, Too many

[Ellulien]

Peut on encore faire confiance à CVCX ?

[Phoebe]

C'est vous qui voyez. Y en a qu'ont essayé.
(référence à un duo d'humoristes français)

Norm est sympa, répond rapidement (quand il a le temps) et corrige les bugs rapidement.

Mais son programme est un tantinet instable.
Voilà ce que j'ai comme résultat en ce moment, sur une simulation fournie (le classique HiLo) ...

[Monsieur G]

Et qu'Est-ce que vous reprochez à cette simulation sur CVCX?

[Phoebe]

Je n'aime pas les valeurs CE et CE/WR

[Monsieur G]

Pouvez-vous expliquer svp?

[Phoebe]

Elles sont négatives !
Avec bien sûr des paramètres normaux.

[Monsieur G]

Tout à fait, votre CE est négatif, ce qui signifie que votre stratégie engendre un risque bien plus grand que celui pour lequel vous semblez être à l'aise: 1%
Remplacez votre "minimum chip size" par la valeur 1 (Euro) et tout rentrera dans l'ordre.

En quelques mots, pour ce type de partie, si vous désirez utiliser un spread de 12 et un RoR de 1%, la mise minimale de la table (5 Euros) est trop élevée pour votre bankroll (10 000 Euros).

[Phoebe]

Ouf !
Et au temps pour moi.
J'avais fait tous mes essais avec 5$ et en réinstallant le programme, je n'ai pas fait attention que j'étais passé à 10$
Voilà ce que c'est de faire des centaines d'essais pour mettre en évidence un bug (bien réel, lui) et sa résolution.

[Monsieur G]

Je ne doute pas qu'il y ait eu un bug de votre côté avec le programme, mais ici sur mon ancienne version, il n'y en a pas et donc ma concentration se porte ailleurs...

Je me souviens vous avoir dit que j'étais nul en informatique, mais s'il est question d'interpréter des résultats issus d'une simulation crédible, je peux probablement encore vous aider

[Monsieur G]

Devrons nous indiquer au titre "Résolu-2"

[Phoebe]

Je me souviens vous avoir dit que j'étais nul en informatique, mais s'il est question d'interpréter des résultats issus d'une simulation crédible, je peux probablement encore vous aider

Oui, vous avez bien fait de faire ce forum
Avec votre version de programme que donne "Departure Adjustement" ?
Chez moi, l'activer augmente systématiquement le SCORE alors que ça correspond à un Wongout plus tardif.

[Monsieur G]

J'ai le même résultat que vous.
Je n'utilise pas cette option habituellement, si je désire connaitre l'heure juste sur une situation Wongin ou out, je simule avec CVData.

La problématique vient peut-être de notre compréhension (ou incompréhension) de l'option "departure adjustment".
Un fois sélectionné un "Wong in point", l'option "departure adjustment" vous permet de sortir de table "à un point plus bas" et non seulement jouer les TC de +2 et plus avec entrées et sorties répétitives, le cas échéant. Les explications de QFIT parlent d'un point de sortie correspondant à la première rangé de compte indiqués à la simulation, dans ce cas-ci, -1. La case tout au côté de "departure adjudtment" n'est pas la case indiquant à quel TC vous quitterez, mais bien la case correspondant au nombre de ronde de délai pour trouver un sabot frais et prêt à être compté. Voilà probablement la raison pour laquelle votre SCORE augmente drastiquement lorsque cette case est à zéro. Vous remarquerez une diminution du EV et du SCORE en augmentant cette donnée à 10, 20,30, etc.

Ce qu'il faut en conclure c'est qu'il est préférable et hautement profitable de quittez la table pour en chercher une nouvelle dans les comptes négatifs, même avec un délai.

[Phoebe]

Excellente remarque qui explique tout.
En effet, avec "Backcount" seul, une fois sorti à +2 on attendra peut-être tout le reste du sabot sans jouer.
Avec "departure adjustement" et un délai de 0, on revient tout de suite dans un jeu à +2
Je pense que le délai n'est pas pour trouver un sabot prêt à être compté mais plutôt un sabot prêt à être joué.

Norm déconseille cette option difficile à utiliser selon ses propres termes et ne l'a ajoutée que pour George C.

Maintenant que le wonging fonctionne normalement en pré-sim, plus de raison de l'utiliser. D'autant plus que je viens aussi d'acheter CVData.

[Monsieur G]

Norm déconseille cette option difficile à utiliser selon ses propres termes et ne l'a ajoutée que pour George C.

Voilà pourquoi je ne l'utilisait pas. De plus, si elle a été ajoutée pour Georce C., c'est probablement le délai pour une entrée à une autre table comme vous le stipulez